Foncé dans un mur "perdant"

Mme Légault, félicitations pour une analyse de situation remplies de faits et d’informations pertinentes.

Avant d’aller plus loin, j’aimerais vous signaler à vous et à vos lecteurs que je suis tout aussi souverainiste que vous.

Toutefois permettez moi d’exprimer une vision, un point de vue opposé au vôtre, ma dissidence sur « la façon de faire » des purs et durs.

Parce qu’essentiellement votre point de vue se résume à la manière des purs et durs. On force, on oblige, on impose, on fonce aveuglément, sans stratégie et on espère pour le mieux.

Parce que cette méthode, c’est la même que celle des purs et durs pour faire la souveraineté du Québec. Le combat (et la stratégie pour y arriver) du Français est la même que le combat pour faire un référendum gagnant. C’est là, à mon point de vue, ce que c’est de foncer dans un mur « perdant ».

Pour vous donner un exemple (pas purs et durement correct) mais une façon de faire qui semble porter ces fruits c’est celle de Stephen Harper et de votre « préféré » Lucien Bouchard.

Dernièrement , les journaux nous ont rapportés que ( ici et là ) Stephen Harper avait bloqué la venue de la reine du Canada pour les activités entourant le 400e de Québec, et ce malgré les demandes du gouvernement du Québec (fédéraliste), la ville de Québec et les organisateurs des festivités.

Quel est l'intérêt de Stephen Harper? Quel est le réel agenda caché de Harper. Quelle est la véritable raison en arrière de cette décision? Il dit ne pas vouloir provoquer les souverainistes et leurs donnés l'occasion de prendre une place (entre autres médiatiques et politiques) qu'il ne veux pas leur donner.

Mais ce qui est intéressant de noter, c'est que toutes les actions de Harper envers le Québec vise à séduire, à attirer des votes avec lui. Il fait tout pour ne pas provoquer les mous. On n’attire pas les mouches avec du vinaigre, mais bien avec du miel...

Il y a fait un tas de promesses sous forme d'actions (actions vides de contenu et de concrets) à 99% symbolique et superficielle et sans aucune base solide réelle ou qui est totalement négative pour les intérêts du Québec. Pour donner que quelques exemples de ce genre:

1. Fédéralisme d’ouverture, fédéralisme asymétrique (Ce ne sont que du vent ou des mots sans réel signification)
2. Règlement du déséquilibre fiscal (cosmétique et qu'apparent mais dans les faits rien n'est régler)
3. La reconnaissance de la nation québécoise (symbolique sans aucune portée constitutionnelle).
4. Révision complète de la politique environnementale qui va à l'encontre du protocole de Kyoto.
5. Promesse non tenue de constitutionnalisé l'élimination du pouvoir fédéral de dépenser.
6. Passé en catimini (pendant que Stéphane Dion et son PLC ne peux voter contre) des projets de lois, réduisant le poids politique du Québec (nombre de député et réforme du Sénat canadien)

Et le pire, c'est que ça semble fonctionner. Les derniers sondages au Québec sont relativement intéressants pour Stephen Harper, il semble nez à nez avec le Bloc. Son opération séduction, manipulation semble avoir eu un certain succès.

Est ce suffisant pour ne pas permettre une montée (majoritaire) des intentions de votes pour la souveraineté du Québec?

Il semble que oui... ça demeure à confirmer avec une tendance lourde. À ce compte là, est on en mesure de dire que Harper est un manipulateur dangereux pour les souverainistes? Je ne sais pas réellement, mais les sondages semblent le dire. De toute façon le temps nous le dira.

Et c'est ici que ça devient encore plus intéressant, j'aimerais faire un dernier parallèle avec la stratégie de Harper.

Je sais Mme Legault que vous le haïssez en vous en confesser mais… Lucien Bouchard lorsqu'il était chef du PQ et PM du Québec avait une attitude très proche... de celle de Harper. Il voulait séduire qui?

Bouchard avait vu venir la montée du nationalisme de droite que s’est approprié actuellement Dumont. Avec le déficit zéro il avait réussi à rallier des électeurs plus à droite au PQ, les fédéralistes fatigués et mous, les indécis, les nationalistes libéraux, les souverainistes mous... et maintenant, ce segment de centre-droit de l'électorat a voté ADQ, le 26 mars dernier.

Pour faire la souveraineté il faut rallier autant à gauche, le centre-gauche qu’à droite et le centre droit. Pour gagner un référendum, il faudra que le parti soit au centre et c’est ça qu’avait réussi l’entente tri-partite Parizeau, Bouchard, Dumont. Un ralliement de souverainiste de toutes les allégeances.

Les purs et durs du PQ pensent faire la souveraineté sans le centre et la droite. Ils y rêvent encore et c'est une stratégie perdante. Surtout pas de conditions gagnantes. Ils ont fait la "job de bras" à Bouchard. Il ont répété, dans une moindre mesure avec un beaucoup plus faible, André Boisclair, qui voulait refaire ce ralliement et la gauche radicale. Les purs et durs l’ont détruit dans les médias. C'est ce même risque que Pauline court actuellement. La destruction n’est même pas venue de l’opposition mais bien de l’interne.

C’est ce que j’ai toujours reproché aux purs et durs quand je militais au PQ. Foncé aveuglement, dans un mur, tête baissée, et tout perdre. C’est juste triste et quelle perte de temps…