Ma réponse aux réactions de Josée Legault

Mme Legault, dans un premier temps, je tiens à faire les précisions suivantes

1. Je vous ai toujours lu ou entendu avec admiration, crédibilité et sympathie ( ce que je continue toujours de faire) ( et j’ai même eu l’occasion de vous serrez la main à 2 reprises dans le passé) puisque nous sommes du même coté politique. À chaque fois que vous étiez publié quelques parts, je vous lis avec beaucoup d’attention afin de retenir vos éléments d’analyse qui sont toujours intéressants.
2. J’ai retiré le mot «démagogie» de mes libellés maison de mon blogue. Mon intention n’était pas de vous froisser loin de là, surtout suite à vos précisions dans votre première réaction à mon commentaire. Toutefois, j’invite les gens qui liront nos échanges à aller voir la définition ici du mot démagogie.. Je demanderai aux lecteurs d’analyser votre billet dans le contexte du segment parizeauiste, de la frange de gauche du mouvement souverainiste

Maintenant ma réaction à vos propos:

1. Je suis assez content que maintenant que ca soit clairement exprimé que vous n’avez rien personnellement contre M.Bouchard.
2. Je suis parfaitement d’accord avec vous sur le fait que «les désaccords, même musclés, sont encore permis en démocratie». Comme nous faisons présentement. J’ajouterai qu’ils peuvent être sain dans un contexte que ca peut faire avancer le débat pour en arriver à une décision d’action consensuel.
3. Concernant ma question que vous avez quelques peu ridiculisé, j’ajouterai qu’elle a tout son sens dans le contexte de votre réponse à un autre blogueur. Et oui c’est une réalité, mais encore plus pour NOUS les souverainistes puisqu’il semble que ca soit, une tare d’être de centre-droit dans le mouvement souverainiste.

Paul Pieter Kruijmer a dit :

re: La "caution morale"

Vous! avec vos histoires de gauche droite c'est lourd.

# 12 nov. 2009, 17:15

ou vous dites et je vous cite:

Josée Legault a dit :

re: La "caution morale"

C'est peut-être «lourd», mais c'est une partie intrinsèque du monde dans lequel nous vivons tous.

4. Je vais très certainement me procurer le volume de Pierre Duchesne sur Jacques Parizeau tome 3 « Le régent » (quel titre évocateur). Je réagirai très certainement su mon blogue à cette lecture. Mais d’emblée, je sais que mon angle de vision et de compréhension des comportements de M. Bouchard sur son rôle avant le référendum ne pourra qu’être analyser que très partiellement. Même après plus de 25 ans de mes cours à l’université Laval, il me reste un principe d’analyse de situation que j’ai toujours appliqué professionnellement. Pour développer une opinion objective, pleine, juste, entière et équitable sur un sujet, il fallait dans la mesure du possible obtenir les versions, les explications, des camps impliqués, obtenir la version de plusieurs sources crédibles, non partisan et après se faire une opinion. Ce que je ne pourrai faire puisque M. Bouchard a toujours refusé de jouer les belles-mères après son retrait de la politique, Sonder son cœur et son esprit, sans sa version et ses explications de ces décisions du temps (1996-2001) des faits me semble imprudent. Quant à sa position actuelle concernant le dossier de la Souveraineté, encore une fois, je dirai avec respect que s’il est bel et bien passé à autre chose comme vous le dites, ce autre chose, lui seul sait ce qu’il est. Personne d’autre.
   
   
   no de billet: 16211 - 09-11-31 -4