Il y a des fois des questionnements sans fin qui mène nulle part.
Qui a raison? Marois ou Parizeau.
Nestor Turcotte, dans un excellent texte ici nous fait une nouvelle démonstration de l'éternel débat à l'intérieur du PQ sur la façon de faire la souveraineté, la méthode modérée ou la méthode des purs et durs.
Je ne parle même pas des auteurs des 2 méthodes, puisqu'à mon avis, ce sont les historiens dans 100 ans qui auront la responsabilité de nommer le gagnant de cette course futile à la gloire et au rang de héros national, ( et vlan pour les vaniteux).
Puisque je suis sur qu'un jour qu'elle va arriver cette souveraineté. Mais les 2 grandes questions sont: quand et comment.
Depuis le départ de René Lévesque, l' objectif tourne en rond tant à l'intérieur du parti qu'à l'extérieur.
Turcotte qualifie les différents chefs depuis la création du PQ de façon, à mon avis, cavalière, et sans nuance qui ramène toujours le débat sur le quand et le comment, et surtout..que les purs et durs ont toujours raison.
Je suis de ceux qui ont toujours combattu les purs et durs avec leurs vision étroite et obtus sur la méthode d'accession à la souveraineté. Ils ont toujours omis un détail fondamentale qui est incluse malheureusement dans la méthode.
C'est le peuple qui vote, c'est le peuple qui a toujours raison.
S'il y a une unique chose de vrai dans ce que Pauline Marois a dit dans son premier discours de cheffe du PQ, c'est bien ceci:
- " C'est le peuple qui va me dire quand il sera prêt pour le référendum, personne d'autre"
le seul malheur dans cette déclaration, c'est qu'après 30 ans en politique, c'est la première fois que Pauline Marois prends cette position, on peux parler, à tout le moins ( et je pèse mes mots et ca serait trop facile d'en beurrer négativement plus épais) d'opportunisme minable de petit politicien crasse..encore une fois...
Tout ça pour dire que tant que les purs et durs ne comprendront pas ce détail...la souveraineté tournera en rond... comme présentement.
et ça c'est triste
lundi 9 juillet 2007
Le peuple a toujours raison
S'abonner à :
Publier des commentaires (Atom)
6 commentaires:
De toute façon, les tenants de la séparation tourne pas mal en rond depuis 1995 et cela s'est évidemment remarqué avec le passage très rapide d'André Boisclair. Non seulement les séparatistes ne s'entendent pas sur la manière comment l'indépendance sera obtenue, mais ils ne s'entendent pas sur la manière comment il faut définir un Québécois.
Bienvenue sur mon blogue. Tes observations sont interressantes mais j'aimerais préciser que c'est plutot Stephen Harper et sa définition de la nation Québécoise qui est ambigue et pleine de sous-entendu. Sa définition en anglais de la nation québécoise ne mentionne en aucun moment les "quebecers" qui détermine historiquement les anglais..du Québec. C'est le fédéral qui amene cette ambiguité pas les Québécois
Commentaires en provenance du blogue d'espacecanoe
par lepointilleux
Vous dites: "Depuis le départ de René Lévesque, l' objectif tourne en rond tant à l'intérieur du parti qu'à l'extérieur".
En ce qui me concerne, peu de gens qui ont dirigés le PQ, incluant René Lévesque n'ont jamais eu une ferveur véritable pour la souveraineté; à part le grand JACQUES PARISEAU!
Les vendeurs de peccadilles qui sont au PQ vivraient pauvrement s'ils occupaient des emplois de représentants ou de vendeurs, en étant toujours en attente que les clients se présentent à eux, en sachant ce qu'ils veulent et qu'ils achètent leur produit unique.
Vous dites: " Tout ça pour dire que tant que les purs et durs ne comprendront pas ce détail...la souveraineté tournera en rond... comme présentement."
Ceux que vous qualifier de "purs et durs" sont peut-être les seuls à croire entièrement en leur produit. Les autres branlent dans le manche.
On y va?
On y va pas!
On avance?
Non on recule d'un pas!
On est capable?
Ah c'est pas certain!
Ah, he, ou, oui, non, ben chez pas, peut-être, demain, la semaine prochaine.
En fin de compte, on sera pas capable.
Ben peut-être quand tout le monde sera d'accord et qu'il viendra nous le dire et même nous le demander à genoux!
suite...
2e commentaires en provenance de mon blogue d'espacecanoe par lepointilleux
J'espère ne jamais être dans la même chaloupe que vous Monsieur, car vous apprendriez qu'on ramerait dans le même sens, et que ce serait pas avoir fait une dissertation sur quand on ferait un référendum. Si nous étions que vous et moi dans la chaloupe, en moins de deux nous ramerions dans le même sens ou le plus faible de nous serait à l'eau!
Que tout les "deux de pique" qui sont à la tête du PQ rassemblent les forces, qui les fouettent un peu, et que tout ce monde là se mettent à travailler ensemble, purs et durs, mous et ceux qui bandent plus, et qu'ils mettent tout leurs efforts en commun pour convaincre la population et en moins de deux ans, il y aura une élection référendaire.
Ça prend un but à atteindre et tenir le cap à tout prix.
La population suivra celui qui sait ce qu'il dit et qui a une cohérence à tout épreuve. Pas les peut-être et le euh, ché pas, ben qu'est-ce que vous voudriez qu'on fasse?
On ça va par la et c'est comme ça.
C'est cela qui inspire confiance.
Un peu l'honnêteté et la cohérence d'un Jacques Pariseau.
Ses pires ennemis disaient qu'ils pouvaient se fier à la parole de ce grand Monsieur, que c'était clair avec lui, qu'on savait à quoi s'attendre.
Ça élimine les peut-être et les eu, ben, ah, euh,des faibles et des mous.
C'est d'ailleurs ce que vous ne comprenez pas les faibles et les mous.
Et c'est pourtant comme cela que super Mario a gagné des comtés aux dernières élections, même s'il a dit beaucoup de niaiseries, il y avait pas beaucoup de peut-être!
@ lepointilleux
Pas de doute, les purs et durs y croient à la souveraineté, mais lorsque ca devient un dogme, une doctrine, qui est basé sur crois ou meurt ou encore sur croire sans comprendre.. parfait pour les moutons...c'est là que les purs et durs déraillent. et sois dit en passant.. je ne suis pas un faible, ni un mou de la souveraineté, je suis un défenseur de la souveraineté pas comme les purs et durs mais comme un modéré, raisonnable, et pragmatique qui ne veut pas agir comme un gourou, qui précéde ses brebis avec la recette magique, mais un accompagnateur d'un peuple qui, dans son cheminement intellectuel, prendra le temps nécessaire pour le faire ce cheminement là et pas à la facon d'un gourou-parizeauiste
Lumenlumen a dit:"[...] j'aimerais préciser que c'est plutot Stephen Harper et sa définition de la nation Québécoise qui est ambigue et pleine de sous-entendu. Sa définition en anglais de la nation québécoise ne mentionne en aucun moment les "quebecers" qui détermine historiquement les anglais..du Québec. C'est le fédéral qui amene cette ambiguité pas les Québécois"
Relis attentivement la motion.
C'est plutôt la version française de la motion Harper qui est polysémique et pleine de sous-entendus. Pour ce qui est de la version anglaise, lorsque le mot "Québécois" est utilisé tel quel en anglais, il fait uniquement et clairement référence aux blancs francophones nés au Québec. Cela dit, le mot anglais "Quebecker" englobe tous ceux qui vivent au Québec.
Puis quand tu dis que "les Québécois" ne sont pas ambigus sur la définition d'un Québécois, j'imagine que Jacques Parizeau, Pierre Falardeau et Raymond Villeneuve doivent être contents d'entendre ça! En effet, le racisme envers les Anglo-Saxons, bien que relativement marginal, est toujours vivant au Québec. De plus, même si l'Assemblée Nationale a voté unanimement une motion reconnaissant tout le monde comme des Québécois, la majorité des Québécois français que je connais attribuent par inadvertance un sens ethnique au terme "Québécois" (lire: blancs francophones nés au Québec) et pourtant, ils ne sont pas des racistes.
Publier un commentaire