Je reproduis ici le commentaire que je viens de laisser sur l’excellent billet de Michelle Blanc.
**************************************
Wowww et re wowwwww. Excellent billet Michelle.
Ceux qui me connaissent personnellement savent que je dis depuis très longtemps qu'il y a toujours 3 cotés à une médaille. Tu es la première qui a la crédibilité nécessaire pour l'exprimer haut et fort et en faire une image très forte qui sera reprise.
Je définis les 3 cotés à la médaille de la façon suivante :
1er côté: Ma vérité
2e côté : Ta vérité
3e côté : La vérité, qui emprunte souvent et probablement beaucoup d’éléments des deux 1er côtés. Dans quelle proportion, c’est là, à mon avis que « ton » épaisseur de médaille prend son sens. Pas toujours facile de déterminer l’épaisseur de vrai ou de faux des 2 premiers cotés.
Or et c’est là que les biais que tu décris très bien sont si important à comprendre.
Mon point de vue est clair, il y a plusieurs segments distincts dans la populace qui s’aventurent dans le commentaire sur les Réseaux sociaux. Je donnerai mon point de vue que sur 4…mais il y en a d’autres.
1. Il y a les commentateurs amateurs partisans absolutistes.
· Ils sont absolument convaincus d’avoir raisons dans leur conviction mais quand vient le temps de débattre avec des faits, des preuves, des détails, des éléments chiffrés, ils sont incapables (par népotisme d’aveuglement volontaire ou incapacité intellectuelle???) de réellement les exprimer. Ce sont eux qui utilisent beaucoup les insultes comme argumentations. De plus, ils préfèrent avoir raison que de gagner…leur cause. Il y en a trop dans le mouvement indépendantiste. Je suis indépendantiste convaincu modéré de centre droit. Je veux gagner avant d’avoir raison. .
· Il y en a aussi beaucoup du coté fédéraliste mais eux…ils gagnent depuis trop longtemps…Ils sont pour la plupart arrogants, détestables et pas endurables
2. Il y a les analystes professionnels à 100% indépendants et non partisan.
· Ceux-là sont extrêmement rares. Crédible à 100%. Sauf qu’il est très difficile d’identifier sans se tromper qui fait partie de ce groupe.
3. Il y a les analystes professionnels à la solde d’un grand groupe avec des intérêts d’affaires.
· Il y a rien de mal à faire des affaires. Mais faire des affaires en utilisant la corruption, la collusion ou en ayant des liens mafieux comme une normalité, tout en faisant de la partisannerie, de la manipulation des opinions, en utilisant des sophismes qui piège les individus dans un raisonnement incomplet. Eux sont super dangereux. Toutefois il serait honnête que ces gens-là s’identifient. Ex : Je suis payé pour être ici par :
· Ou encore, je suis ici bénévolement mais on m’a promis un retour d’ascenseur
De plus ils font la promotion de la désinformation institutionnalisée qui est à mon avis insupportable. Autant aux USA que dans le ROC, qu'au Québec.
·
· Je résumerai ce segment en disant que le mercantilisme et les conflits d’intérêts sont légions parmi eux. Donc crédibilité très minime et limitée
4. Il y a les analystes semi-professionnels partisans mais qui utilisent un style hyper diplomatique pour passer leur message
· Très habiles communicateurs, leurs analyses sont toujours basés sur des faits donc en apparence très crédible. Ils utilisent souvent des sophismes pour expliquer les choses. Manipulateur à l’extrême…Ils sont écoutés par leur style, leurs éloquences, leurs classes et leurs charismes. Il y en a au Québec mais pas en grand nombre.
Conclusion : Je résumerai les biais en général par une phrase :
Dis-moi si tu es payé par quelqu’un et je te dirai si tu es crédible.
No du Billet: 91813-51-70-51-1
Aucun commentaire:
Publier un commentaire