Y a t il une différence entre la gestion de l'impartialité et la démocratie du 50%+1?

Question:
Pour vous, y a t il une différence entre la gestion de l'impartialité et la démocratie?

Pourquoi cette question?

Pour moi la gestion de l'impartialité dans la nomination des hauts postes de la fonction publique québécoise passe par la création d'une commission indépendante permanente qui pourvoirait et recommanderait à NOTRE Assemblée Nationale la sélection de tous les postes de:

1. Juges
2. Sous-ministres et sous-ministres adjoints
3. De toutes les directions de CA et de directions exécutives de toutes les sociétés d'états au Québec
4. De toutes les directions de CA et de directions exécutives de toutes les sociétés municipales et para-municipales pour les villes de plus de 50,000 personnes
   (liste à être bonifié)

Suite à la réception des recommandations de cette commission, un vote à 75% de majorité par tous les membres de l'assemblée nationale du Québec serait obligatoire pour confirmer une nomination. Voilà ce que je pourrais appeler la gestion de l'impartialité dans les nominations publiques

Pourquoi justement 75% et non pas que 50% comme les règles de démocratie le dicte.

C'est là l'objet de ma question, pour moi il y a une énorme différence entre la gestion de l'impartialité et un vote par exemple sur la souveraineté du Québec qui lui édicte qu'une simple majorité à 50+1 serait nécessaire pour que le Québec devienne un pays.

Etes vous d’accord avec moi?

No de billet: 27023-51-21-10

Mots clés Technorati : Impartialité,Québec. référendum. pkp

PKP, au delà de l’image

Je reproduis ici le commentaire que je viens de laisser sur l’éditorial de Richard Le Hir sur le site Vigile.quebec

*********************************************

M. Le Hir, personnellement je crois que le jeu des comparaisons ou des rapprochements dans les personnalités, dans les fonctions, dans les cheminements de carrières ont tous le mêmes défauts soient de créer des attentes envers ses partisans et surtout envers l’individu visé.

Exemple : Au lendemain de l’élection du KidKodak en chef-Maire de Montréal…Denis Coderre, un ami twitter, qui a une notoriété dans le milieu fédéraliste, déclarait publiquement : Denis Coderre est le Jean Drapeau des temps modernes.

Ma réponse à cet ami twitter avait été : Wowww Minute…il n’a pas encore fait ses preuves. Quand il aura effacé, annihiler  la corruption, la collusion et les liens mafieux à Montréal, là on pourra commencer à le comparer aux plus grands maires de Montréal. Pas avant.

Soyons clair: Je suis un indépendantiste convaincu modéré de centre droit. Je suis un PKP à 200%, Je suis un Julie Snyder à 200%. Je vais les soutenir à 200%.

Toutefois le travail que PKP a à faire est titanesque au sein du PQ, du mouvement souverainiste en général et surtout sur le projet d’indépendance national. Je veux bien le vanter mais prudence sur le jeu des comparaisons…qui lance le message du héros, du sauveur, de l’icône avant sa mort.

Il ne faut pas créer d’inutiles attentes ou de pressions sur PKP et de la part des indépendantistes.

Aidons le, supportons le, travaillons avec lui, concentrons nous sur ce qu’il y a à faire et non pas sur les images…

Il ne faut pas tomber dans le piège de la personnalité. PKP, au delà de l’image

Tomber dans ce piège c’est perdre du temps…

No de Billet: 44813-51-70-71-1

Mots clés Technorati : pkp,julie snyder,PQ,sauveur,icone

Les 3 côtés d’une médaille: Ma, Ta, La: Vérité

Je reproduis ici le commentaire que je viens de laisser sur l’excellent billet de Michelle Blanc.

**************************************

Wowww et re wowwwww. Excellent billet Michelle.

Ceux qui me connaissent personnellement savent que je dis depuis très longtemps qu'il y a toujours 3 cotés à une médaille. Tu es la première qui a la crédibilité nécessaire pour l'exprimer haut et fort et en faire une image très forte qui sera reprise.

Je définis les 3 cotés à la médaille de la façon suivante :

1er côté: Ma vérité

2e côté : Ta vérité

3e côté : La vérité, qui emprunte souvent et probablement beaucoup d’éléments des deux 1er côtés. Dans quelle proportion, c’est là, à mon avis que « ton » épaisseur de médaille prend son sens. Pas toujours facile de déterminer l’épaisseur de vrai ou de faux des 2 premiers cotés.

Or et c’est là que les biais que tu décris très bien sont si important à comprendre.

Mon point de vue est clair, il y a plusieurs segments distincts dans la populace qui s’aventurent dans le commentaire sur les Réseaux sociaux. Je donnerai mon point de vue que sur 4…mais il y en a d’autres.

1. Il y a les commentateurs amateurs partisans absolutistes.

· Ils sont absolument convaincus d’avoir raisons dans leur conviction mais quand vient le temps de débattre avec des faits, des preuves, des détails, des éléments chiffrés, ils sont incapables (par népotisme d’aveuglement volontaire ou incapacité intellectuelle???) de réellement les exprimer. Ce sont eux qui utilisent beaucoup les insultes comme argumentations. De plus, ils préfèrent avoir raison que de gagner…leur cause. Il y en a trop dans le mouvement indépendantiste. Je suis indépendantiste convaincu modéré de centre droit. Je veux gagner avant d’avoir raison. .

· Il y en a aussi beaucoup du coté fédéraliste mais eux…ils gagnent depuis trop longtemps…Ils sont pour la plupart arrogants, détestables et pas endurables

2. Il y a les analystes professionnels à 100% indépendants et non partisan.

· Ceux-là sont extrêmement rares. Crédible à 100%. Sauf qu’il est très difficile d’identifier sans se tromper qui fait partie de ce groupe.

3. Il y a les analystes professionnels à la solde d’un grand groupe avec des intérêts d’affaires.

· Il y a rien de mal à faire des affaires. Mais faire des affaires en utilisant la corruption, la collusion ou en ayant des liens mafieux comme une normalité, tout en faisant de la partisannerie, de la manipulation des opinions, en utilisant des sophismes qui piège les individus dans un raisonnement incomplet. Eux sont super dangereux. Toutefois il serait honnête que ces gens-là s’identifient. Ex : Je suis payé pour être ici par :

· Ou encore, je suis ici bénévolement mais on m’a promis un retour d’ascenseur

• De plus ils font la promotion de la désinformation institutionnalisée qui est à mon avis insupportable. Autant aux USA que dans le ROC, qu'au Québec.

  ·

  · Je résumerai ce segment en disant que le mercantilisme et les conflits d’intérêts sont légions parmi eux. Donc crédibilité très minime et limitée

4. Il y a les analystes semi-professionnels partisans mais qui utilisent un style hyper diplomatique pour passer leur message

· Très habiles communicateurs, leurs analyses sont toujours basés sur des faits donc en apparence très crédible. Ils utilisent souvent des sophismes pour expliquer les choses. Manipulateur à l’extrême…Ils sont écoutés par leur style, leurs éloquences, leurs classes et leurs charismes. Il y en a au Québec mais pas en grand nombre.

Conclusion : Je résumerai les biais en général par une phrase :

Dis-moi si tu es payé par quelqu’un et je te dirai si tu es crédible.

No du Billet: 91813-51-70-51-1

 

Mots clés Technorati : Michelle Blanc,biais,réseaux sociaux,Québec,Montréal

Le seul pays imaginaire: Le Canada

Je reproduis ma réplique à l’excellent texte de Stéphane Gobeil paru dans le Journal de Montréal

********************

Superbe texte Stéphane,

Je suis de ceux qui pensent que la rhétorique répétitive fédéraliste anti indépendance du Québec et depuis plus d’un an maintenant anti-PKP, peut être retourné contre eux même.

Les mêmes éléments, les mêmes points peuvent être conjugués vers l’antifédéralisme, vers l’anti-Harper mais avec des faits comme tu le présentes si bien dans ton texte.

Un exemple parmi tant d’autre :

Certains fédéralistes nous proposent qu’il ne soit plus « nécessaire » de faire l’indépendance du Québec.

Or ceci ne pourrait-il pas être retourné aux fédéralistes de la manière suivante :

Il y a un large consensus de fédéralistes sur le fait que plus que jamais le Québec est capable économiquement d’être un pays indépendant. Donc pour retourner l’argument de non nécessité, nous pourrions très bien dire :

Si nous sommes capables économiquement d’être indépendant quelle est la nécessité de demeurer au Canada????

On se doit de retourner la vraie réalité du faux pays à une nation, d’un Canada uni, d’un Canada inclusif, d’un Canada qui donne tous les pouvoirs au Québec à droit. D’un Canada qui est juste envers le Québec, d’un Canada qui représente le Québec adéquatement au niveau international qu’en anglais, le seul et unique pays imaginaire c’est le Canada

Des faits vrais, sans conteste qui donnent l’heure juste sur la réalité du pays imaginaire de l’existence d’une seule nation dans le Canada.

Or nous, nous savons que le faux pays, à la nation unique du Canada a été fondé effectivement par 2 nations totalement différentes. La nation anglaise, la nation française québécoise.

Les fédéralistes sont très fort dans leurs communications remplies de figures de style manipulatrices, pleine de sophismes qui désinforme la population en répétant ad nauseam les mêmes demi-vérités qui sont aussi en même temps des demi- mensonges.

D’ailleurs très bientôt je ferai un texte ici sur les nombreux mots et/ou expressions qui ont été « testés » dans des « focus group » afin de servir de sophismes, de mots manipulatoires sur les perceptions de la population, des mots et expressions désinformant le peuple.

Quand on dit que la politique est, entre autre, un jeu ou l’image et la perception sont des éléments majeurs de la communication politique, on en voit et entend tous les jours dans la bouche des politiciens manipulateurs. Donc à suivre ….

 

No de Billet: 22613-51-50-91-1

Mots clés Technorati : PKP. indépendance,Couillard,Gobeil

Je veux Justin Trudeau PM du Canada–Vote stratégique

 

Je retranscris ici ma réplique à l’excellent billet de Gilles Duceppe paru aujourd'hui,hui dans le Journal de Montréal

***********************************

Très intéressant texte M. Duceppe.

Avec les résultats étincelants du SNP écossais hier soir au Royaume-Uni, il y a une tonne d’indépendantiste québécois qui seront tentés de vouloir que les québécois votent en masse pour le BQ aux prochaines élections générales canadiennes. Qu’ils fassent comme les écossais ont fait avec le SNP mais ca serait à mon avis une erreur d’appréciation de faire des comparaisons par association boiteuses entre les 2.

Je m’explique :

Le mouvement indépendantiste québécois peut s'inspirer de beaucoup de bonnes choses que le SNP a faites, particulièrement sur la pédagogie, les outils, les tactiques et les stratégies qu'ils ont utilisés lors du référendum mais la comparaison s’arrête là.

L'Écosse n'a pas l'élément clé de notre identité propre comme problème: La langue. L’Écosse n’a pas une minorité anglos ou allos fortes (environ1/8 de la population) et monolithiques, votant tous contre les souverainistes. De plus, la mentalité écossaise n’est pas celle des québécois francophones, le « fair play » anglais et la façon anglaise de faire de la politique ne sont pas les stratégies sales des fédéralistes canadiens. Il y a aussi le fait que Le SNP pourrait aller chercher de nouveaux pouvoirs avant un autre référendum. Ce qui est impossible même avec une tonne de nouveaux députés du BQ à Ottawa

Il est clair pour moi que la prochaine élection fédérale revêtira un cachet particulier.

De plus, le BQ est ignoré par Harper actuellement. Que l’on envoie une masse de députés du BQ à Ottawa ne donnera pas plus de pouvoir au Québec.

Donc les éléments suivants d’un scénario probable pour les 3 prochaines années doivent être pris en considération pour un vote stratégique en octobre prochain :

1. Mai 2015 PKP devient chef du PQ

2. Octobre 2015 élections du PM canadien

3. Élections québécoises entre 2016-2018

4. PKP, PM du Québec 2018

Ce scénario qui a de fortes chances de se réaliser pose une question fondamentale et immédiate:

Qui voulons nous en face de PKP comme PM du Canada en 2018?

1. Un Harper habile politicien, un bon communicateur même en français et doté d’une capacité d’analyse tactique extrêmement efficace.

2. Un Justin Trudeau, fils de PET, qui ns a donné l’infecte constitution de 1982, qui serait source additionnelle de motivation et de mobilisation, qui est un communicateur au contenu vide, qui n’est pas une bête politique comme Harper, qui fera une tonne d’erreur,

3. Un Thomas Mulcair qui est un ex PLQ, qui est revanchard, qui est « mean » qui est un habile politicien et très bon communicateur.

Le choix semble facile à faire… J’aimerais que PKP ait Justin Trudeau en face de PKP en 2018.

De là….le vote stratégique au fédéral POUR un Justin Trudeau PM

Qu’en pensez-vous ?

No de Billet: 15813-51-50-80-1

Mots clés Technorati : Écosse,référendum. pkp,indépendantistes québécois

Unanimité: Le Québec est capable économiquement d’être indépendant

Je reproduis ici le commentaire que je viens de laisser sur le brillant billet de Mathieu Bock- Coté paru dans le Journal de Montréal

**********************************

Super texte encore une fois Mathieu.

Tes chroniques sur les candidats à la chefferie du PQ sont superbement pertinentes et nous donnent matière à réflexion.

Je n’ai pas commenté sur ton billet sur PKP, il est mon choix depuis le début…et rien ne fera changer d’idée. Il va gagner…Il doit gagner point à la ligne.

Mais celui-ci sur Alexandre Cloutier m’interpelle plus. Aucun doute qu’il est en route pour être un futur chef du PQ….dans un Québec souverain, pas avant. Cloutier est en mode « positionnement », en mode « visibilité » pour le futur, en mode présentation pour se faire connaitre par la population en général.

Mais les qualités que l’on peut reconnaître au natif d’Alma, sa jeunesse, sa fougue, son charisme certain, tous ces outils indéniables devant séduire son marché le plus proche, soit les jeunes, passent, à mon avis, à côté du but. Je m’explique.

Tu fais un résumé de ces propositions mais il y en a 2 qui me semblent causer problème.

1. La proposition sur les 1 million de noms dans une pétition pour déclencher un processus référendaire

2. sa position sur la charte des valeurs

Ces positions semblent émaner de l’un de ses conseillers : Lucien Bouchard. Je suis un Bouchardiste, je toujours soutenu Lucien Bouchard, mais là non, je ne suis pas d’accord avec Cloutier/Bouchard sur ces 2 points. D’ailleurs Mathieu…ca me surprend que tu n’aies soufflé mot dans ton billet sur cette présence hautement stratégique de Lucien Bouchard dans la campagne Cloutier.

Pour revenir à ces 2 points problématiques de la campagne Cloutier, tu as soutenu depuis des années que le PQ devait se refonder, que le projet de souveraineté devait être repensé, vivre une renaissance au complet.

Une de mes vieilles connaissances, Jean Marc Léger confirmait la même chose que toi, à partir des chiffres des nombreux sondages sur la refondation du PQ et sur le fait que le projet de souveraineté n’est pas dépassé mais que l’actuel projet de souveraineté du PQ l’était lui. Ce qui tend à disqualifié les Martine Ouellet de ce monde, Parizeauiste, passéiste, complètement dépassé.

Or même des fédéralistes convaincus, dont un qui est un ami Twitter John Parisella disait dans un de ses billets sur American Quaterly et je le cite : (en anglais) :

1. The protection and promotion of the French language remain central to Québec’s identity, but the reasons and grievances that brought about the rise of separatism have largely been addressed.

Traduction : La protection et la promotion de la langue française restent au cœur de l'identité québécoise, mais les raisons et les griefs qui ont provoqué la montée du séparatisme ont été largement abordés.

2. The question about independence is, therefore, no longer about whether it is doable or desirable, but rather about whether it is still necessary

Traduction : La question de l'indépendance n’est, par conséquent, plus de savoir si elle est faisable ou souhaitable, mais plutôt de savoir si elle est encore nécessaire

Analyses et mon Interprétation de ces citations :

1. Ce que John Parisella dit c’est que le français est toujours le point central de l’identité québécoise et le restera toujours. Je suis d’accord avec lui quand il dit que le français a été largement abordé mais là où je suis en désaccord avec lui c’est qu’il y a une énorme différence entre abordé un problème...et le réglé…Or le problème du français au Québec ne sera entièrement satisfaisant pour les québécois que dans un Québec souverain. Donc il dit dans le fond que les valeurs québécoises sont le cœur même de l’identité québécoise.

Donc dans une renaissance du projet indépendantiste, la charte des valeurs demeurera un point majeur, ce que Cloutier semble jeter aux orties.

2. Là…c’est la cerise sur le sundae. J’interprète ce point de John Parisella de la manière suivante: il semble clair maintenant qu’il y a unanimité des 2 cotés Indépendantistes et Fédéralistes que le Québec est largement capable économiquement d’être un pays indépendant. Or avec cette nouvelle unanimité rend les campagnes de peurs fédéralistes obsolètes. Fini les campagnes de peurs économiques. D’ailleurs ce fait a été confirmé par Jean Charest lui-même et Philippe Couillard.

*******************************************

Mise à jour du 25 juin 2015 - 13hr35

Une nouvelle voix qui provient du ROC le dit lui-même: La souveraineté du Québec 

"ne serait pas « mauvaise » pour le Québec"

**********************************

Il reste sa très forte conclusion : Est-ce toujours nécessaire de faire l’indépendance?

Tous les souverainistes répondront d’emblée : Oui, il est toujours nécessaire de faire notre indépendance.

Mais quel angle donné à cette nécessité dans une renaissance du projet souverainiste?

Ce dernier point de Parisella donne involontairement une piste intéressante de l’angle d’attaque de la refonte, de la renaissance du projet souverainiste. Retournons cette nécessité  vers une non nécessité de rester au Canada

Quelques angles d’attaques me viennent en tête :

S’il y unanimité sur le fait qu’un Québec indépendant est capable économiquement d’être un pays souverain, est-il encore nécessaire de rester dans le Canada?

Quelles sont les nécessités, les obligations de demeurer avec le ROC (Rest of Canada)

· Qui ne parle que l’anglais, qui ne comprend pas un mot de français?

· Et d’avoir 2 gouvernements donc un de trop?

· Et d’avoir 2 niveaux législatifs qui sont souvent en contradiction , en opposition tant du coté des valeurs que des visions de justice

· Et d’avoir 2 gouvernements qui prélèvent donc en double nos taxes et impôts.

· Et d’avoir un gouvernement à Ottawa qui négocie des traités avec les autre pays souverains sans prendre en considération les seuls intérêts du Québec francophones?

Voilà, en bout de ligne qui prouve que les éléments de la campagne Cloutier ne correspondent pas à une vision de refonte, de renaissance du projet souverainiste. Qui ne répond pas aux besoins des jeunes.

D’ailleurs la proposition de PKP de créer un institut sur la souveraineté du Québec est la plus brillante de toutes.

Cet institut pourra surement s’inspirer des pistes que les fédéralistes nous donnent.

Pour une fois que les fédéralistes donnent un « In » contre eux même.

On serait bien fou de pas l’exploiter

No de billet: 55513-51-50-40-1

Mots clés Technorati : Charte des Valeurs québécoises,PKP,Cloutier,John Parisella. indépendance

M. Le Hir, Prudence dans vos procès d’intentions

Je reproduis ici le commentaire que je viens d’envoyer sur le billet de Richard LeHir du site Vigile.Québec

Mise à jour du dimanche 12 avril 2015

Apres vérification, mon commentaire a été refusé et non publié par le site Vigile et Richard Le Hir. Je vous laisse tirer vos propres conclusions de leurs décisions.

***************************

D’entrée de jeu, je tiens à déclarer que je suis un PKPiste. Pour une fois que je veux être un pur et dur POUR quelqu’un. Je suis un pur et dur de PKP. J’ai repris ma carte du PQ après une absence de plus de 18 ans.. À ce moment j’étais président du PQ de Pointe aux Trembles, je militais très fort à Montréal-Centre avec mon « ami » Mario Beaulieu.

Je crois à 200% à la sincérité de PKP et de Julie Snyder à la cause souverainiste.

J’aime penser que vous êtes d’accord avec ce qui précède.

Ceci dit et établit, une fois de plus, je ne suis pas d’accord avec tout ce que vous dites.

Ouffffff beaucoup de mots, beaucoup d’interrelations par association, frisant les sophismes, le fallacieux et les liens bancales. Le texte ne dit pas si ces liens sont des déductions ou soutenues par des preuves écrites ou par des confirmations venant de plusieurs sources indépendantes. Ca serait intéressant de voir ces preuves…

Beaucoup d’éléments encore une fois sur un complot ourdi par les fédéralistes et plus spécifiquement les Desmarais.

Soyons clair sur ce que je pense des Desmarais: Ils sont de tous les coups fourrés, magouilles, corruption, collusion et liens mafieux au Québec… (et dans le reste du monde) liés à la défense du fédéralisme canadien. Les Desmarais font tout ce qu’ils peuvent pour empêcher l’indépendance su Québec. Oui ca j’achète et j’approuve à 200%

Votre texte expose beaucoup de traitres à la cause. La gauche, l’extrême gauche indépendantiste, séparatiste, souverainiste, ON , QS… tout y passe.

À ce compte-là M. LeHir…y en aura plus assez d’indépendantistes pour faire le combat et RÉUSSIR.

Je ne veux pas revenir sur Céré, c’est un nono…Il fait somme toute peu de dommages, même si je lui crisserais un coup de pied au cul, Il est beaucoup moins influent qu’un Jean François Lisée.

Je ne veux pas revenir sur Tartine Ouellet… c’est une amie de Mario Beaulieu… que je connais bien, des Parizeauistes passéistes, purs et durs de gauche et dépassés.

Je ne veux pas revenir sur Lucien Bouchard, vs en faites annuellement le procès. Vous en avez conclu par ses relations sur plus de 35 ans qu’il était lui aussi un traitre à la cause en lui collant une mission que lui aurait donné le clan fédéraliste dirigé par les Desmarais.

Mise à jour du lundi 13 avril 2015

Toutefois j’inclus ce lien de mes WeBillets sur Lucien Bouchard.

Ce lien fait référence à tous mes WeBillets qui inclut le nom de Lucien Bouchard. Vous lirez que je suis constant et consistant dans mon point de vue sur lui… Sans être toujours d’accord sur tout ce qu’i a dit ou fait…Les indépendantistes ont toujours besoin de lui pour gagner…   

En dernier lieu de mon préambule, je citerai une autre vieille connaissance, le sondeur Jean Marc Léger qui disait ceci en début d’année 2015 :

Le projet de souveraineté n’est pas dépassé, celui du PQ, lui, est dépassé. Ceux qui appellent à «refonder le PQ» semblent avoir raison

Or tout ce précède pour en venir à mon point : Faire un lien par association, par des interrelations d’affaires, par des interrelations politiques, par des interrelations tout azimut des acteurs de premiers plans du vaste spectre politique souverainiste est immensément risqué, voir suicidaire.

Parce que ce jeu pourrait s’appliquer à PKP et tôt ou tard donner raison aux Céré de ce monde.

Je m’explique. N’est-il pas vrai que PKP a déjà dit un jour en fondant Sun Média avec un Stephen Harper (qui lui est aussi dans la gamelle des Desmarais et de Bush) à ces cotés;

« Quel grand jour pour le Canada… »

N’est-il pas vrai aussi que Brian Mulroney (et de toutes ses interrelations que vous décrivez avec délectation) est un grand ami de la famille Péladeau, que Mulroney est toujours un haut dirigeant de Québécor, Qu’il y a dans les dirigeants de Québécor une tonne de fédéraliste de haut rang.

N’est il pas vrai qu’il a donné une « rince » aux syndicats du Journal de Montréal?

N’est il pas vrai que d’aucun lui reproche son opportunisme politique, ses faiblesses en tant que politicien?

N’y a-t-il pas qu’un pas à faire, dans VOTRE même logique que je trouve immensément ténu, pour penser que PKP est lui aussi un Traitre en mission???

Ce que je veux dire surtout, et c’est le message principal qu’il faut retenir de mon WeBillet, c’est qu’il est EXTREMEMENT risqué et douteux de faire ces procès de relations et en arriver à la conclusion de la traitrise.

Également je maintiens ce que je vous ai déjà dit à plusieurs reprises depuis des années:

je préfèrerais avoir Lucien Bouchard, PKP, Parizeau, Landry, ensemble sur la tribune du OUI à la veille du dernier référendum que de voir PKP et Lucien Bouchard sur le podium du camp du NON.

Conclusion : Est-ce que PKP est un vrai indépendantiste ou un traitre selon vous?

Pour moi C’est très clair, Il est mon chef du PQ, il est un vrai de vrai indépendantiste…

Pensez vous la même chose??? je l’espère

M. Le Hir.. Prudence prudence dans vos procès d’intentions

No de billet: 24213-51-40-11-1

Mots clés Technorati : Le Hir,Vigile.quebec,pureté,lucien Bouchard. Mathieu Bock-Coté

Québécois qui veut l’être – René Lévesque

Je reproduis ici le commentaire que je viens de laisser sur l’excellent billet de Mathieu Bock-Coté publié le 20 Mars 2015 dans le journal de Montréal

******************************************

Superbe texte Mathieu …Bravo…encore une fois..

Je retiens un passage de ton texte qui me fait réagir :

Quand tu dis et je te cite :

« C’est la perversion du multiculturalisme de pousser les immigrants à se définir comme des immigrants toute leur vie, alors qu’une politique d’intégration nationale devrait les amener à s’identifier au peuple qu’ils rejoignent. L’expérience le prouve: c’est lorsque les immigrants s’identifient pleinement au peuple québécois qu’ils peuvent se montrer ouvert envers la souveraineté. Et c’est justement l’objectif d’une politique de l’identité nationale d’amener les immigrants à prendre le pli culturel de leur nouveau pays, en apprenant à dire Nous avec la majorité, en s’inscrivant dans son histoire, en se l’appropriant.»

Y a un gars connu qui a déjà dit : « Québécois, québécoise qui veut l’être »

René Lévesque avait compris qu’il fallait que les immigrants s’intègrent au Québec pour que notre nation grandisse, s’épanouisse avec eux. Avec eux faisant partie du NOUS.

Sauf que les fédéralistes ont tout fait pour empêcher ca.

Pierre Drouilly dans une recherche sur les résultats du référendum de 1995 disait : Les non francophones expriment un refus systématique et obstiné du Québec français.

Pourquoi?

Est ce que ce fait du référendum de 1995 est semblable à la situation de 2015?

2e élément que Drouilly disait : L'opposition presque unanime des minorités au projet de souveraineté du Qc.

Pourquoi?

Est-ce que ce fait du référendum de 1995 est aussi semblable à la situation actuelle de 2015?

Il faut dire que la politique du multiculturalisme a produit l’effet voulu. Les fédéralistes ont été extrêmement fort dans la gestion des perceptions des immigrants du Québec.

Les immigrants du Québec ne veulent pas être québécois, ils veulent être « Canadian ». Tout en restant ghettoïsé. Ils n’ont pas compris ce que les fédéralistes font avec eux. Ils les manipulent comme des marionnettes et eux…sont incapables de se sortir de leur torpeur….de peur de perdre quelques choses…Leur citoyenneté canadienne.

Il faut dire aussi que depuis 2003, le PQ a tout fait les erreurs qu’il fallait pour ne pas avoir une voix forte. L’interlude de 2013-2014 (18 mois de pouvoir minoritaire de Pauline Marois) a été remplit de mauvaises décisions, de mauvaises stratégies et surtout d’une porteuse de flambeau qui ne passait tout simplement pas l’opinion publique. Il a été quasi impossible de « travailler » avec la charte des valeurs de manière forte et positive, on était minoritaire. Résultat le PQ a redonné le pouvoir au PLQ sans réellement avoir les bons outils en main pour performer…

Toutefois le boucan des derniers jours sur la phrase de PKP sur l’immigration qui nous coutait un comté par année, a eu un coté extraordinairement bon : mobiliser encore une fois les indépendantistes qui s’étaient endormis.

Est-ce que les souverainistes sont fermés?

Le peuple québécois est un peuple très ouvert en général et très ouvert pour nos amis du reste du Canada, très ouvert sur le reste du monde, très accueillant mais surtout fier de leur langue en particulier.

Et cette spécificité est la valeur la plus importante à mes yeux.

Les souverainistes sont tout aussi ouvert que tous les autres québécois. Nous sommes ouverts à ce que les immigrants qui veulent être québécois, qui veulent en être…québécois québécoises seront accueillis à bras ouvert par NOUS. Ils feront enfin partie du Nous, le peuple québécois…

Mais la question est : Eux le veulent-ils aussi??? Voilà où on en est Mathieu

No de billet: 54113-51-30-02-1

Mots clés Technorati : PKP,francais,immigrants,Québec,pays

Couronnons PKP IMMÉDIATEMENT

Je reproduis ici mon commentaire sur le billet de Mathieu Bock-Coté paru dans le Journal de Montréal

******************

Excellent billet Mathieu.

Je retiens trois passages de ton texte que je répète ad nauseam à qui veut l'entendre et de puis longtemps.

Je te cite :

1.Le grand travers des souverainistes, c’est de se convaincre entre eux, en théorisant sur le pays fantasmé, sans comprendre que cette fuite dans le rêve les coupe de grands pans de l’électorat nationaliste, qui s’est réfugié à la CAQ qui accuse le PQ de sacrifier le pays réel au pays imaginaire.

Ce que ca veut dire c’est que pour gagner,  dans un premier temps, les élections il faut que les indépendantistes arrêtent de penser qu’ils ont raison tout le temps. Il faut qu’ils pensent avant tout à gagner et pour ce faire, ils doivent mettre de l’eau dans leur vin et élargir leur vision vers les nationalistes de la CAQ. Le mouvement souverainiste a absolument besoin de ces nationalistes pour gagner. Il faut donc qu’ils arrêtent de se parler qu’entre eux et ouvrir leur horizon… Un grand défi pour des gens qui pensent avoir toujours raison…

2.le PQ devra agir en conséquence, et ne plus faire de la souveraineté un dossier parmi d’autres. Il devra plutôt en faire le cadre global de sa vision politique. PKP, le seul capable de crédibiliser ce scénario, est considéré comme l’homme capable de retourner une situation globalement désavantageuse pour les souverainistes, qui déclinent depuis plus de quinze ans.

Il est clair de mon point de vue que la stature de la candidature de PKP à titre de chef du PQ en fait le seul et unique choix logique que les péquistes peuvent avoir. Il serait fou de passer à côté de PKP à titre de chef. Ce qui me fait dire aussi que je réclame au plus sacrant que les autres candidats se retirent de la course au plus tôt.

Je veux un COURONNEMENT DE PKP IMMÉDIATEMENT

Rien de moins.

Par la suite, Il faudra lui laisser la marge de manœuvre nécessaire pour aller « négocier » la reddition et/ou l’implosion de la CAQ et le retour au bercail des souverainistes nationalistes au PQ.

Il faudra lui laisser le temps de refonder le mouvement souverainiste avec SA vision de l’indépendance Nationale. Il est le seul à pouvoir résonné les gens de la ville de Québec.

3.Il pourra peut-être aussi s’attirer des candidats d’exception, tentés par la grande aventure souverainiste. On imagine bien, si un tel scénario se réalise (et il ne faudrait pas le confondre avec le maximalisme référendaire) un retour, d’ici quelques années, de Jean-Martin Aussant dans la politique souverainiste.

PKP est le seul capable de réunir des candidats d’exception dans Le mandat décisif. 2018-2022.

Que dirais tu d’une équipe renforcée par l’ajout de candidats de prestiges tel que : Régis Labeaume, Mathieu Bock-Coté, Jean-Martin Aussant, Le retour de : Lucien Bouchard à l’Éducation pour un seul mandat (et un rôle stratégique dans un référendum dans le mandat 2018-2022) Un François Legault aux finances,

Avec ces hommes de grande qualité de centre-droit…la confiance, la crédibilité l’expérience et l’intelligence de ceux-ci ne pourraient qu’être bénéfique au chef Pierre Karl Péladeau.

J’ai un ami Twitter fédéraliste avec une très grande crédibilité qui me disait ceci sur la souveraineté :

·On ne parle plus de savoir si elle est faisable économiquement, le Québec est capable économiquement et financièrement d’être indépendant

·Est-ce que les hommes et les femmes qui y travaillent sont capable ou pas? Il y a des hommes et des femmes capables d’administrer un Québec indépendant

·La seule et unique question qui demeurerait c’est : Est-ce que la souveraineté est encore nécessaire???

Aucun doute pour moi, l’arrivée de PKP en politique et plus précisément du coté souverainiste prouve 2 choses fondamentales :

1.PKP croit nécessaire de faire la souveraineté du Québec et ce pour le bien des Québécois-Québécoises

2.Que les fédéralistes ont 1000 fois plus peur de PKP que tous les autres candidats réunis.

Souverainistes réclamer comme moi le retrait des autres candidats à la chefferie du PQ.

Couronnons PKP au plus vite, chaque jour perdu dans cette course, nous éloignent d’un retournement dans l’opinion publique en général d’une victoire…

No de Billet: 09503-51-10-50-1

Mots clés Technorati : PKP,Chefferie,PQ

Le Québec choisira sa question seul?

Je publie ici mon commentaire suite à l'excellent billet de John Parisella publié sur le site America Quaterly

John super bon billet qui résume en grande partie la situation. 

Je commente ton billet après la défaite du Oui en Écosse.

Ils ont perdu...donc ils ont fait des erreurs...Il est clair que le gouvernement d'Ottawa n'est pas le gouvernement de Londres. Donc ce qui a été fait par le camp du Oui en Écosse ne peut etre reproduit à la lettre par le camp du Oui au Québec. 

D'ailleurs juste un "petit point" qui diffère entre Ottawa et Londres est justement la loi sur la Clarté. 50%+1 ou une majorité claire. Juste ca...indique que la partie n'est et ne sera jamais la même. 

Pour reprendre ce que tu m'as déja dit...

"-On est en démocratie"

et à ma connaissance la démocratie c'est 50%+1. Si cette démocratie n'existe pas au Canada...et au Québec....Quelle genre de démocratie y a t il en Angleterre???

Tout ca pour dire que la question que les indépendantistes québécois poseront, sera décidé que par les québécois et pas par Ottawa. 

Elle n'aura qu'un but: De faire du Québec un pays...De gagner le dernier référendum...

No de billet: 14103-41-90-91-1

En route pour la Cour Suprême du ROC

Je reproduis ici un superbe billet de

Stéphane Gobeil 1

 publié sur le site internet de l’Actualité

Charte des valeurs : plus unis qu’on peut le penser

13 jan. 2014

En 2013, on aura beaucoup discuté des divisions suscitées par le projet de Charte des valeurs du gouvernement Marois.

On a beaucoup moins entendu parler de ce qui nous unit. Et pourtant…

…

D’abord, il faut souligner que hormis la partie de la Charte portant sur l’interdiction des signes religieux, tout le reste du projet de loi fait à peu près l’unanimité. Même Philippe Couillard se disait d’accord avec ce qui constitue les 4/5 du projet de loi actuel.

Ensuite, il nous faut constater que sur le principe d’interdire le port de signes religieux, il y a pratiquement unanimité.

À l’Assemblée nationale, la Coalition Avenir Québec (CAQ), Québec solidaire (QS) et le Parti québécois (PQ) s’entendent sur ce principe, les différences ayant trait à la portée d’une telle interdiction. Pour QS, elle se limiterait aux juges, aux gardiens de prison et aux policiers. Pour la CAQ, elle s’étendrait en plus aux enseignants des écoles primaires et secondaires, tandis que le gouvernement l’étendrait à l’ensemble de la fonction publique et parapublique.

Quant au Parti libéral, ça dépend des jours et de la personne qui parle. Ce n’est pas très clair, mais le chef Couillard a affirmé qu’il interdirait qu’une candidate libérale porte le tchador, même si pour une juge, ce serait correct…

C’est donc dire que tous les partis politiques à l’Assemblée nationale sont en accord, d’une façon ou d’une autre, avec le principe d’interdire le port de signes religieux.

…

On a beaucoup fait état des sorties des anciens premiers ministres péquistes et de l’ex-chef du Bloc, en les campant du côté des opposants au projet de Charte des valeurs. Pourtant, chacun appuie le projet, quoique avec des réserves. Ni Lucien Bouchard, ni Bernard Landry, ni Jacques Parizeau et ni Gilles Duceppe ne s’opposent à l’interdiction du port de signes religieux. Encore une fois, ils diffèrent sur la portée de l’interdiction, pas sur le principe.

Il y a donc une grande unité de vue à propos de la Charte des valeurs, les 4/5 du projet faisant la quasi-unanimité, tout comme le principe de l’interdiction du port de signes religieux.

…

Il en va de même de la pertinence d’agir. Au commencement, nous avons entendu beaucoup d’opposants remettre en cause la pertinence de se lancer dans ce débat, plusieurs affirmant qu’il n’y avait aucun problème, sauf un malaise imaginaire. Quelques mois plus tard, même Philippe Couillard voulait adopter un projet rapidement. Il apparaît évident, aujourd’hui, qu’il y avait matière à débattre et à légiférer.

…

On continue à lire et à entendre qu’il n’y a pas d’études, et qu’on ne peut légiférer sans études. Des études, il y en a eu tant et plus, mais là n’est pas la question.

Comme on vient de le voir, à peu près tous les acteurs publics se sont prononcés en faveur du principe de l’interdiction du port de signes religieux. Même Gérard Bouchard et Charles Taylor, deux des opposants les plus tonitruants à la Charte des valeurs, se sont prononcés dans leur rapport pour l’interdiction du port de signes religieux par les personnes ayant un pouvoir de coercition comme les juges, les procureurs de la Couronne, les policiers et les gardiens de prison. Ils l’ont fait au nom d’un principe, pas à partir des études de leur commission.

Si l’on apprenait qu’aucun juge ne porte de signes religieux, est-ce que ça changerait quelque chose au principe ? Bien sûr que non.

C’est comme l’abolition de la peine de mort. On ne décide pas d’une telle chose à partir d’études sociologiques, mais plutôt à partir d’un principe fondamental.

Il en va de même en ce qui a trait au port de signes religieux ou politiques. Viendrait-il à l’esprit de quiconque de réclamer des études pour vérifier les répercussions de l’interdiction de signes politiques dans la fonction publique ? Bien sûr que non, puisqu’il s’agit d’un principe, celui de la neutralité de l’État. Il en va ainsi pour l’interdiction du port de signes religieux, fondée sur le même principe.

…

Restent les Chartes des droits et libertés, la canadienne et la québécoise.

Le gouvernement propose de modifier la Charte québécoise des droits et libertés de la personne pour y inscrire le principe de la neutralité de l’État et le caractère laïque de ses institutions. Sauf pour les gardiens de l’orthodoxie juridique, il n’y a guère d’opposition à cette proposition du gouvernement.

En ce qui a trait à la Charte canadienne des droits et libertés, on sait qu’elle est devenue pratiquement immuable depuis 1982, du fait de sa très rigide formule d’amendement. La question consiste donc à savoir si le projet de loi éventuellement adopté par l’Assemblée nationale passera le test de l’interprétation de la Charte canadienne par les juges de la Cour suprême.

Cependant, les élus québécois ne peuvent prédire ce que décideront les juges. Certains juristes affirment que le projet du gouvernement ne passera pas le test, mais d’autres affirment le contraire, y compris d’anciens juges et même celui qui fut chargé à l’époque de coordonner la rédaction de la Charte canadienne.

Philippe Couillard affirme qu’il faudra lui passer sur le corps pour adopter un projet allant à l’encontre de la Charte canadienne. Comment pourrait-il le savoir d’avance ? C’est absurde à sa face même.

Les élus de l’Assemblée nationale doivent adopter ce qu’ils considèrent être la meilleure législation possible pour le Québec, plutôt que d’abdiquer leurs responsabilités en se réfugiant derrière les juges. J’ose espérer que sur ce point, nous sommes tous d’accord.

…

Bref, tout ça me fait penser au slogan de cette banque : «Vous êtes plus riches que vous le pensez.»

Sur la Charte des valeurs, nous sommes plus unis que nous pouvons le penser.

 

Mots clés Technorati : Charte de la laicité,Cour Supreme du Canada,Charte des droits et libertés canadiennes,québécoises,souveraineté

No de billet: 62792-41-10-31-1

Les contradictions et illogismes des opposants à la Charte

Je reproduis ici mon commentaire que j’ai laissé ainsi que celui de M. JeanSol Patre réagissant au billet d’Esther Bégin dans le J de M sur la visite de Pauline Maoris en France et les interventions politiques françaises sur les chartes de la laïcité québécoise et françaises

Mon commentaire:

 

Texte de

Super billet Esther…Je me doute bien aussi que tu t’es inspiré de quelques idées de ton conjoint ))) avec qui j’ai parlé sur twitter en fin de semaine passée de quelques points semblables aux tiens
Outre les éléments partisans politiques il y a un point que tu as omis de mentionner:
La Charte québécoise de la laïcité n’est pas encore finale.
Il reste plusieurs étapes et plusieurs amendements que le PQ et la CAQ vont concocter pour rallier un large consensus parmi la nation québécoise francophone. Toutes les interrogations que tu te poses seront en très large partie résolus ou amoindrit
Je fais exprès de ne pas mentionner les allophones et les anglophones québécois puisqu’ils ne veulent pas faire partie de la nation….ils font de la politique avant de penser à la nation au peuple québécois. C’est triste à dire mais c’est une réalité. Je comprends mais je me permet de dire que la division c’est eux qui la provoque.
Pour revenir plus précisément au fond de la question, je suis convaincu que “les belles mères souverainistes” se rallieront aussi dans la version finale de la Charte.

J’aimerais mentionner que le commentaire de JeanSol Patre est de loin le meilleur que j’ai lu sur le sujet. Je recommande à tous de relire ce commentaire qui est super puissant…

*****************************************

 

Le commentaire de M. JeanSol Patre

Comme si le voile serait l’enjeu de la laïcité! Si elles sont si libres alors pourquoi elles ne militent pas pour avoir les mêmes droits que les hommes dans les mosquées? Les hommes et les femmes ont les mêmes droits et libertés devant Dieu. Pourquoi les hommes et les femmes dans l’islam et les autres monothéismes n’auraient-ils pas les mêmes droits et libertés dans les institutions religieuses.

La religion se voit et se représente comme un pouvoir absolu. Elle s’autorise en parole, en geste, en signe ostentatoire d’affirmer sa présence partout et en tout temps. Ce qui permet à des chrétiens de dire des bêtises énormes quand une femme se fait avorter elle assassine Dieu! Une fausse couche serait un geste manqué de la nature de Dieu!

Voici que les gens qui veulent démontrer à tout pris que la France n’est pas un modèle d’intégration comme si le Canada, la Grande Bretagne serait un modèle idéal. Les faits démontrent le contraire. L’économie française va mal depuis fort longtemps et les minorités sont les plus touché pas la crise et le chômage. Cette réalité est vérifiable partout dans le monde.

La France comme la Grande Bretagne l’extrême droite s’affiche sans complexe et monte dans les sondages. Le voile fait son job. Elle voile les enjeux politiques réel se maintenir au pouvoir. Mitterrand a joué à l’époque l’extrême droite contre les minorités. Aujourd’hui le socialiste ne tient plus les promesses politiques et économiques faire miroité une ouverture calculé envers une minorité qui se revendique leur identité culturel, leur identité ethnique et leur identité religieuse parfois l’ensemble pour se maintenir dans les sondages est de bonne guerre. L’UMP pioche sur le terrain de l’extrême droite.

La laïcité est liée historiquement avec la démocratie. Elle a cherché en limiter l’influence du pouvoir de l’église sur l’État, un état qui garde encore des bases monarchiques. Du religieux qui s’entête à se vouloir être partout et…

Mots clés Technorati : Charte de la laicité québécoise

 

No de billet: 17692-31-21-71-1

La Charte: La clé vers la Souveraineté?

Voici le commentaire que je viens d’envoyer en réponse au billet de Matthieu Bock-Coté dans le Journal de Montréal

Texte encore une fois génial Matthieu..quoique réservé aux passionnés de socio-politiques.
J'aimerais revenir sur le passage le plus important de ton texte: je te cites:

"Sa plus grande vertu, toutefois, est de transgresser la figure du gouvernement des  juges et de réhabiliter la légitimité du politique et d’une culture nationale substantielle. Malgré tout ce qu’on pourrait lui reprocher comme insuffisances ou comme excès, elle réinscrit dans le camp politique la question identitaire, en rappelant la vertu du collectif, et en refusant de le réduire à une définition strictement procédurale, comme si nous n’avions en commun qu’une règle de droit, et qu’il ne nous était plus permis de partager une culture et de la conserver politiquement."

Voilà le choix que les québécois, québécoises devront refaire définitivement un jour: entre le Canada des juges de la charte des droits, illégitime et anticonstitutionnelle via le rapatriement de 1982
et
le NOUS identitaire collectif propre à la nation Québécoise.

Le choix entre les droits individuels Canadiens et l'identité propre au peuple québécois.

Toutefois tu le dis à ta façon, je le dirai à la mienne: Il faut une fois pour toute que les souverainistes de tous les horizons et de tous les extrémités de l'arc en ciel indépendantistes-souverainistes-séparatistes et tous les istes possible......se regroupent ( en ce pinçant le nez, bouchant les yeux et les oreilles ) sous un même parti...pour appuyer  la Charte sur la Laïcité...cette clé...vers la Souveraineté, cet outil qui nous amènera au grand jour...

j'en ai jamais douté

Mots clés Technorati : Nous,Québécois,peuple québécois,nation québécoise,souveraineté

No de billet: 07592-31-11-80-1

La Charte de la Laïcité Québécoise = la dernière bataille avant le pays?

 

Voici mon commentaire que je viens d’envoyer en lien avec superbe texte de Guillaume Rousseau qui pave la voie à une compréhension plus approfondi du réel impact qu’aura la Charte de la laïcité québécoise. (CLQ)

Ma compréhension profonde de ce que Guillaume Rousseau nous dit c’est : La Charte des Valeurs (qui va redevenir la charte de la laïcité) Québécoise sera la dernière bataille avant le pays, soit le test ultime pour le choix final :

Veut-on être dirigé par un gouvernement des juges de Cour Suprême du ROC (directement lié au rapatriement de la constitution de 1982 et de la création en même temps de la charte des droits et libertés canadiennes promouvant le multiculturalisme canadien et ainsi tuant le pacte des 2 peuples fondateurs du Canada + les autochtones)

Ou

Voulons-nous être un pays Souverain normal

Peu de gens l'on dit...et dans mon cas ça fait un bout que je dis: Il faut mettre ensemble, dans le même dossier:

1- Charte des valeurs Québécoises ou Charte de la Laïcité Québécoises

2- La constitution du Canada de 1982 et sa Charte des droits et libertés Canadienne.

3- Le volume "La Bataille de Londres"

4- La loi sur la Clarté

1- Charte de la Laïcité (des valeurs) Québécoises

Peu importe le contenu, elle sera contestée jusqu’en Cour Suprême du ROC pour son inconstitutionnalité vis-à-vis :

2- La constitution canadienne de 1982 et sa Charte des droits et libertés Canadienne.

Il faut se souvenir que la constitution canadienne et sa charte sont nées en même temps lors du rapatriement de la constitution en 1982 par P.E. Trudeau. Or et c’est là à mon avis le point fondamental à retenir, tout ce qui s’est passé pour en venir à ce rapatriement a été qualifié de « coup d’état » anticonstitutionnel, illégitime, illégale par les diplomates britanniques. Tous ces éléments sont rapportés ici :

3- Le volume "La Bataille de Londres"

Les éléments de preuves irréfutables qu’amènent ce volume (et qui devrons être déposés devant la Cour Suprême du ROC (Canada) lors des auditions contestant la constitutionnalité de la CLQ, qui nous indiquent qu’avoir su à ce moment ce qui s’est réellement passé, jamais n’aurions eu cette constitution et cette charte. De plus, souvenez-vous quand Québec, suite à la parution de ce volume a fait des demandes à Ottawa pour obtenir les archives qui prouveraient ces éléments, Québec a reçu une fin de non-recevoir d’Ottawa. De la Cour Suprême elle-même et super indice que c’est du lourd…Le PLC de Justin Trudeau, le PC de Stephen Harper ont fait une levée de bouclier martelant les odieuses phrases :

« Tout ce que Québec vise c’est de diviser la population sur des vieilles chicanes. Nous, nous voulons créer des emplois, stimuler l’économie et ne pas rouvrir de vieux dossiers classés qui ne ferait que finalement faire de la chicane et diviser. »

Or ce qui est intéressant dans tout ça, c’est qu’aucun gouvernement du Québec n’a signé la constitution canadienne de 1982. Encore une fois un indice puissant qu’il y a un problème non régler

4- La loi sur la Clarté

La plus odieuse, inqualifiable loi jamais promulguée à Ottawa. En gros cette loi dit ceci :

Pour tout référendum québécois sur l’accession du Québec à devenir un pays souverain, Ottawa se réserve le droit d’accepter et d’approuver une question clair et sans ambigüité.

De plus, il faudra que la population ait voté en faveur par un pourcentage significatif et non pas 50%+1

Autrement dit : Le Québec ne peut faire de référendum sans la permission d’Ottawa et de ses conditions. Le Québec a les mains menottées à quadruple tours.

La CLQ va donner l’opportunité ultime de casser tout ça.

Il faut s’attendre à la plus grosse crise constitutionnelle que le Canada ait jamais connue…

La finalité : Le Québec tiendra un référendum, le dernier, qui sera gagnant, créant ainsi…un nouveau pays…le Québec

Ma prédiction: La Charte des valeurs québécoises sera la dernière bataille avant que le Québec se dise OUI à 50%+1 en faveur que le Québec devienne un pays souverain, qui a un peuple. qui a une nation. La nation québécoise.

Souverainiste convaincu comme moi, soutenez la Charte, même celle qui sera avec un contenu imparfait...Elle est la pièce maitresse pour nous amener au grand jour...

 

Mots clés Technorati : charte de la laicité québécoise,Loi sur la Clarté,charte des droits et libertés canadiennes,constitution canadienne

No de billet: 60592-31-01-81-1

Est ce que Robert Bourassa aurait été d’accord avec Bouchard, Parizeau et Landry????

 

Je vais apporter ma contribution à cet intéressant débat d'idées.

Pour une rare fois, Bernard Landry, Jacques Parizeau et Lucien Bouchard sont d’accord sur un même sujet…wowww il faut écrire ca sur la calendrier.

Souvenez-vous lors du lancement du projet de la Charte des valeurs Québécoises. (CVQ), Bernard Drainville avait dit :

«  Je lance cette proposition afin qu’il y ait un débat! »

Le débat, y en a eu un très solide et ma foi c’est pour le mieux. Toute la société québécoise y a participé.

Je suis un spécialiste en négociation, et quand on sait qu’on commence une négociation très grosse, il y a plusieurs techniques pour la commencer, dont celle du dépôt d’une proposition maximale, quasi exagérée qui stratégiquement parlant peut être retiré afin qu’elle demeure la base des discussions pour en arriver à une entente…

C’est exactement ce que Drainville a fait. Il dépose la bombe, il y a des critiques…autour de la bombe….et à la suite de toutes les diatribes sur celle-ci, le document final sera le fruit des commentaires, critiques et bonifications qui auront rassemblé le plus large consensus possible.

La CAQ va appuyer la Nouvelle Charte de la Laïcité du Québec et ainsi deviendra force de loi.

Que fera le PLQ de Philippe Couillard devant ce très large consensus québécois. S’élèvera-t-il au-dessus de son exécrable partisannerie en votant pour et permettre une unanimité du parlement québécois?

Est-ce que le PLQ va se faire l’instrument de la division, des chicanes pour des raisons partisanes???

La vraie partie commencera à ce moment…la Vraie « Bataille de Londres » se rejouera autour de cette loi qui sera contesté par Ottawa…via la Cour Suprême…

Ceux qui ont lu le volume « La Bataille de Londres » peuvent comprendre ce que je veux dire…Mettez également l’odieuse loi sur la Clarté de Stéphane Dion dans le contexte et vous comprendrez la suite des choses.

Je voudrais ne pas passer sous silence…les 3 belles mères…Mes amis-amies souverainistes, quand Lucien Bouchard mentionne qu’il y a en ce moment une de ces rares fenêtre politiques ouverte politiquement parlant pour le Québec…il dit vrai…Songer une seconde au poids politique d’une contestation du fédérale sur cette charte qui fait un très large consensus au Québec.

Pensez aux éléments du volume « La Bataille de Londres » qui en résumé dit ceci : Pierre Élliot Trudeau a magouillé inconstitutionnellement avec la Cour Suprême du Canada et Margaret Thatcher pour imposer au Québec une constitution et une charte des droits et libertés.

Pensez à l’odieuse loi sur la Clarté de Stéphane Dion qui attache pieds et mains le Québec dans un éventuel référendum qui ne pourra se tenir qu’à LEUR condition.

Pensez à la force de ces 3 géants souverainistes qui s’unissent dans la bataille finale

Dans le fond, La charte vise une chose : Forcer Ottawa à rouvrir 2 choses :

1- Les archives du rapatriement de la constitution de 1982

2- La constitution anticonstitutionnelle de 1982

Évidemment Ottawa ne voudra pas…

mais le message puissant que ca donnera aux Québécois….est celui de Robert Bourassa :

Le Canada anglais doit comprendre de façon très claire que, quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse, le Québec est, aujourd'hui et pour toujours, une société distincte, libre et capable d'assumer son destin et son développement.

Voilà la table sera mise pour le dernier des derniers référendums sur la Souveraineté du Québec…

C’est ca…qu’il faut comprendre du but de cette charte

 

Mots clés Technorati : Bernard Landry,Lucien Bouchard. Mathieu Bock-Coté,Jacques Parizeau,Robert Bourassa,René Lévesque

No de billet : 74492-31-01-40-1

Charte des Valeurs: Nuance entre le droit public et le droit privé

Voici le commentaire que je viens de laisser au brillant billet de Gobeillades:

Bravo Superbe billet comme toujours.
Cette fois-ci..je laisse un commentaire parce qu'il m'inspire des précisions à échanger...et que tu pourrais peut être développer un de ces 4..
Je retiens 3 éléments:
1- Le concept (première fois que je l'entends celle-là et à mon avis c'est super fort) de la privatisation des droits en lien avec la Charte Canadienne des droits et libertés.

Wowwww pour le concept. Il faut mettre ce concept dans le public...et surtout dans le contexte du volume "La Bataille de Londres" La nuance apportée dans ce concept est applicable à ce qui c'est passé lors du rapatriement de la constitution de 1982 et la naissance de la charte Canadienne des droits...et à mon avis super plaidable....wowww encore..

2- 1er ligne de force - Qu’est-ce que les autres pays vont penser de nous?

J'ajouterai outre les vagues dans le ROC, et celles-là..on les veut..lol :))) les autres pays et leurs médias vont mettre cette nouvelle en page 23...qui est lu par 3 personnes...Big deal... On essaye de manipuler les perceptions...via la peur..encore..Outils utilisés à satiété par les fédéralistes

3- 2e ligne de force: de débattre de nos valeurs fondamentales et de nos règles de vie commune provoque la chicane.

Encore une fois le terrorisme psychologique est à son meilleur dans cette ligne. J'ai fait remarquer à plusieurs reprises sur mon twitter que les fédéralistes du Québec et d’Ottawa utilisent de manière orgiaque le mot chicane. Même Stephen Harper dans son français...forcé utilise ce mot..qu'il ne devait pas connaitre la force et la nuance. Pourquoi utilisent ils ce mot?. Je mettrais ma mais au feu que ce mot a été testé et a fait partie de plusieurs focus groupe afin de choisir des mots chocs qui restent dans la tête des mous, des indécis et des fatigués...Ils ont fait la même chose avec le mots division et séparation....Pour moi..il faut parler de ces tentatives de manipulation afin de faire réfléchir...les victimes de ces mots...

Voilà...ce que ton billet m'inspire..:))

No de billet:56392-31-90-51-1

Mots clés Technorati : Charte des valeurs québécoises,Marois,Couillard,chicane

Charles Taylor: Un philosophe ou un politicien???

 

Ce texte a été envoyé à titre de commentaire de l’article suivant: “Lettre à mon ancien professeur” dans le Devoir du Vendredi 23 aout 2013. Il a été publié en partie. Voici la version complète  

M. Baril Bravo pour votre lettre à votre ancien professeur…je crois déceler que l’élève a dépassé le professeur???

La sortie de Charles Taylor sur sa blessante, son odieuse voir quasi raciste….comparaison du projet de Charte des Valeurs Québécoises avec le lien qu’il fait avec la Russie de Poutine, ressemble beaucoup plus à une déclaration d'ordre politique que philosophique.

Dès lors, à mon point de vue, nous ne pouvons analyser cette déclaration que de l’angle politique. Ce que je ressens c’est que Taylor a peur (pour ses convictions politiques) de quelque chose d’important avec ce projet.

Personnellement je crois que la peur de Taylor est la suivante : L'objectif du gouvernement souverainiste est beaucoup plus large que la Charte des valeurs québécoises en elle-même.
Oui il y a dedans des objectifs purement électoralistes pour unir les forces souverainistes et ainsi avoir un gouvernement majoritaire souverainiste
Mais tôt ou tard cette charte va se retrouver en Cour Suprême...du Canada. C'est le but latent visé...retourner en Cour Suprême.
Cette même Cour qui a triché avec Pierre Elliot Trudeau dans le rapatriement unilatéral et anticonstitutionnel de la constitution canadienne de n1982 que le Québec n'a jamais signé. (Voir et lire absolument le volume «  La Bataille de Londres »)
Or et c'est mon point de vue.
L'objectif profond de cette action via la Charte des valeurs québécoises vise à rouvrir le dossier de "La bataille de Londres".
Ce faisant Ottawa serait forcé de faire 2 choses:
1- Ouvrir ses archives sur ce rapatriement qui viendrait soit infirmer ou soit confirmer les allégations très GRAVE et sérieuses révélées dans le volume;
2- Renégocier tout le contenu de la présente constitution et en abolir la charte des droits et libertés qui a judiciarisé les décisions politiques. Ce faisant il donne des droits à la minorité anglophones québécoises de quasi bloquer une souveraineté complète du Québec
ou
faire un référendum avec 2 options : le OUI pour que le Québec devienne un pays
ou le NON pour garder cette fausse constitution anti constitutionnel

C’est de ça,  à mon avis que Charles Taylor a plus peur….

J’aimerais avoir des réactions à mon commentaire…Merci

 

Mots clés Technorati : Charles Taylor,Charte des valeurs québécoises

No de billet: 91392-31-80-32-1