Pour une laïcité totale, plus aucune religion en public

 

Voici ma réponse au très bon billet d’Esther Bégin paru aujourd’hui dans le Journal de Montréal

********************************

Très Intéressant sujet Esther

Plusieurs éléments me viennent en tête pour répondre à ta question :

1. Qu’est ce qu’un « accommodement raisonnable »?

1.1. L’article 10 de la Charte des droits et libertés de la personne du Québec prévoit que « toute personne a droit à la reconnaissance et à l’exercice, en pleine égalité, des droits et libertés de la personne sans distinction » fondée entre autres sur le sexe, la race, la grossesse ou les convictions religieuses.

1.2. L’obligation d’accommodement raisonnable est une notion juridique indissociable de celle de la discrimination : on ne la retrouvera pas dans une situation non discriminatoire. Selon la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, un accommodement raisonnable correspond à cette définition :

1.3. « Obligation juridique découlant du droit à l’égalité, applicable dans une situation de discrimination, et consistant à aménager une norme ou une pratique de portée universelle, en accordant un traitement différentiel à une personne qui, autrement, serait pénalisée par l’application d’une telle norme. »

2. Est-ce qu’il y a une différence d’application ou de notion au Canada, au Québec et aux USA?

3. Aux USA, est ce que les « autorités » ne se servent pas des religions pour manipuler les esprits « manipulables » et donc faciliter, promouvoir, mettre à l’avant-scène publiquement tout ce qui est religion sert à échauffer des esprits fervents et croyants et donc parfait pour être stigmatisés, manipulés?

4. (Je sais que celle-là est hyper utopique mais je l’écris quand même) Est-ce que finalement la question des religions ne devrait elles être pas régler mondialement par la prise de position suivante :

4.1. Égalité Homme – femme

4.2. Aucun droit lié à des lois ne sera relatif aux religions, à moins que ce droit soit limité à la pratique en privée seulement

4.3. Laïcité gouvernementale à 100%

4.4. Aucun signe religieux en public

4.5. Aucune pratique publique

4.6. Pratique privée seulement

Force est d’admettre que toutes les demandes d’accommodements raisonnables liés aux religions sont explosives dans tous les sens du terme.

N’en nous sommes pas rendu aux limites de l’acceptabilité de toutes demandes en ce sens?

Tout s’enflamme, les passions se déchainent quand on parle religion quant à contrario en théorie tout devrait être paix, calme et sérénité quand on parle de religion.

De là, mon point de vue, je crois qu’il est temps de mettre toutes les religions là où elles auraient dû toujours être : En privé seulement…

No de billet: 58603-51-10-91-1

Mots clés Technorati : Esther Bégin,USA,religion,accomodements raisonnables,Québec

En route pour la Cour Suprême du ROC

Je reproduis ici un superbe billet de

Stéphane Gobeil 1

 publié sur le site internet de l’Actualité

Charte des valeurs : plus unis qu’on peut le penser

13 jan. 2014

En 2013, on aura beaucoup discuté des divisions suscitées par le projet de Charte des valeurs du gouvernement Marois.

On a beaucoup moins entendu parler de ce qui nous unit. Et pourtant…

…

D’abord, il faut souligner que hormis la partie de la Charte portant sur l’interdiction des signes religieux, tout le reste du projet de loi fait à peu près l’unanimité. Même Philippe Couillard se disait d’accord avec ce qui constitue les 4/5 du projet de loi actuel.

Ensuite, il nous faut constater que sur le principe d’interdire le port de signes religieux, il y a pratiquement unanimité.

À l’Assemblée nationale, la Coalition Avenir Québec (CAQ), Québec solidaire (QS) et le Parti québécois (PQ) s’entendent sur ce principe, les différences ayant trait à la portée d’une telle interdiction. Pour QS, elle se limiterait aux juges, aux gardiens de prison et aux policiers. Pour la CAQ, elle s’étendrait en plus aux enseignants des écoles primaires et secondaires, tandis que le gouvernement l’étendrait à l’ensemble de la fonction publique et parapublique.

Quant au Parti libéral, ça dépend des jours et de la personne qui parle. Ce n’est pas très clair, mais le chef Couillard a affirmé qu’il interdirait qu’une candidate libérale porte le tchador, même si pour une juge, ce serait correct…

C’est donc dire que tous les partis politiques à l’Assemblée nationale sont en accord, d’une façon ou d’une autre, avec le principe d’interdire le port de signes religieux.

…

On a beaucoup fait état des sorties des anciens premiers ministres péquistes et de l’ex-chef du Bloc, en les campant du côté des opposants au projet de Charte des valeurs. Pourtant, chacun appuie le projet, quoique avec des réserves. Ni Lucien Bouchard, ni Bernard Landry, ni Jacques Parizeau et ni Gilles Duceppe ne s’opposent à l’interdiction du port de signes religieux. Encore une fois, ils diffèrent sur la portée de l’interdiction, pas sur le principe.

Il y a donc une grande unité de vue à propos de la Charte des valeurs, les 4/5 du projet faisant la quasi-unanimité, tout comme le principe de l’interdiction du port de signes religieux.

…

Il en va de même de la pertinence d’agir. Au commencement, nous avons entendu beaucoup d’opposants remettre en cause la pertinence de se lancer dans ce débat, plusieurs affirmant qu’il n’y avait aucun problème, sauf un malaise imaginaire. Quelques mois plus tard, même Philippe Couillard voulait adopter un projet rapidement. Il apparaît évident, aujourd’hui, qu’il y avait matière à débattre et à légiférer.

…

On continue à lire et à entendre qu’il n’y a pas d’études, et qu’on ne peut légiférer sans études. Des études, il y en a eu tant et plus, mais là n’est pas la question.

Comme on vient de le voir, à peu près tous les acteurs publics se sont prononcés en faveur du principe de l’interdiction du port de signes religieux. Même Gérard Bouchard et Charles Taylor, deux des opposants les plus tonitruants à la Charte des valeurs, se sont prononcés dans leur rapport pour l’interdiction du port de signes religieux par les personnes ayant un pouvoir de coercition comme les juges, les procureurs de la Couronne, les policiers et les gardiens de prison. Ils l’ont fait au nom d’un principe, pas à partir des études de leur commission.

Si l’on apprenait qu’aucun juge ne porte de signes religieux, est-ce que ça changerait quelque chose au principe ? Bien sûr que non.

C’est comme l’abolition de la peine de mort. On ne décide pas d’une telle chose à partir d’études sociologiques, mais plutôt à partir d’un principe fondamental.

Il en va de même en ce qui a trait au port de signes religieux ou politiques. Viendrait-il à l’esprit de quiconque de réclamer des études pour vérifier les répercussions de l’interdiction de signes politiques dans la fonction publique ? Bien sûr que non, puisqu’il s’agit d’un principe, celui de la neutralité de l’État. Il en va ainsi pour l’interdiction du port de signes religieux, fondée sur le même principe.

…

Restent les Chartes des droits et libertés, la canadienne et la québécoise.

Le gouvernement propose de modifier la Charte québécoise des droits et libertés de la personne pour y inscrire le principe de la neutralité de l’État et le caractère laïque de ses institutions. Sauf pour les gardiens de l’orthodoxie juridique, il n’y a guère d’opposition à cette proposition du gouvernement.

En ce qui a trait à la Charte canadienne des droits et libertés, on sait qu’elle est devenue pratiquement immuable depuis 1982, du fait de sa très rigide formule d’amendement. La question consiste donc à savoir si le projet de loi éventuellement adopté par l’Assemblée nationale passera le test de l’interprétation de la Charte canadienne par les juges de la Cour suprême.

Cependant, les élus québécois ne peuvent prédire ce que décideront les juges. Certains juristes affirment que le projet du gouvernement ne passera pas le test, mais d’autres affirment le contraire, y compris d’anciens juges et même celui qui fut chargé à l’époque de coordonner la rédaction de la Charte canadienne.

Philippe Couillard affirme qu’il faudra lui passer sur le corps pour adopter un projet allant à l’encontre de la Charte canadienne. Comment pourrait-il le savoir d’avance ? C’est absurde à sa face même.

Les élus de l’Assemblée nationale doivent adopter ce qu’ils considèrent être la meilleure législation possible pour le Québec, plutôt que d’abdiquer leurs responsabilités en se réfugiant derrière les juges. J’ose espérer que sur ce point, nous sommes tous d’accord.

…

Bref, tout ça me fait penser au slogan de cette banque : «Vous êtes plus riches que vous le pensez.»

Sur la Charte des valeurs, nous sommes plus unis que nous pouvons le penser.

 

Mots clés Technorati : Charte de la laicité,Cour Supreme du Canada,Charte des droits et libertés canadiennes,québécoises,souveraineté

No de billet: 62792-41-10-31-1

Commission Bouchard-Taylor= le choix entre la souveraineté et le statuquo constitutionnel

Il y a des évidences qui nous pètent des fois dans la face sans que l'on n'ait pu les voir venir.

La commission Bouchard-Taylor est un de ses exemples.

Je l'ai dit souvent sur mon blogue (ici) mais en plus Joseph Facal, dans le journal de Montréal écrit un billet très fort aujourd'hui. Il décrit quel devrait être la conclusion finale de la commission.

Toutefois, il y a un détail qui me saute au yeux et qui n'a pas été soulevé nulle part à ma connaissance. Le rapport de cette commission sera déposé à quel gouvernement? un du PLQ, de l'ADQ ou du PQ, minoritaire ou majoritaire?

Vous me direz pourquoi ce questionnement? il est pourtant fondamentale.

Permettez moi de la politique fiction pour quelques instants.

Peu importe qui prend le pouvoir majoritairement ou minoritairement d'ici 6 mois, le rapport de Bouchard -Taylor en viendra à la conclusion que ses recommandation ne peuvent être que double soit celles dans un Québec souverain ou soit celles dans un Canada du statu quo constitutionnel.

Que fera le gouvernement avec ca.

Un référendum sur la souveraineté ou un référendum sur l'acceptation de demeurer dans un Canada du statu quo constitutionnel. Il sera obligé d'en faire un sur un des 2 themes, OUFFFF dans quel guepier le PLQ s'est mis...

Je crois sincèrement que c'est le choix que nous aurons à faire.

Des preuves de plus que le ROC sont des racistes

C'est pas la première fois que je le dis ici sur lumenlumen.blogspot mais je sais pas qu'est ce que ça va prendre pour avoir au moins une réaction au fait que le Rest of Canada (ROC) sont des racistes. Ça peut pas être plus clair que ça.. ah oui y a la loi de la clarté qui est semble t il plus clair que ça...

Ce matin ici cyberpresse sur l'insulte faites aux artistes francophones, tsn avec 146 réactions racistes sur le français de Koivu. Ce sont encore une fois des exemples frappants que le racisme, l'intolérance, le traitement injuste, inéquitable ne vient pas de NOUS les québécois de souche, mais des anglos de tout acabit.

Je vais vous donner un autre exemple de racisme. Imaginez un québécois unilingue français capitaine des Maple Leafs de Toronto. Seulement que le dire c'est suffisant pour dire que ça aurait été impossible à voir.

Faut il mêler les genres, politique et sport ou divertissement?

Je vais vous répondre par un autre exemple. En France, le français est enseigné dans des cours spécifiques de français, mais lorsque les élèves étudient les maths, la géographie, l'histoire et toutes les autres matières, les fautes de français sont pris dans l'évaluation globale. On a donc mélangé le français à toutes les autres matières.

Dans le fond, lorsque l'on achète un CD ou un film vendu par un acteur, parce que cet artiste nous divertis, nous lui procurons l'argent qu'il a besoin pour vivre et en refaire d'autres.

Il y a plusieurs artistes internationaux qui quand ils viennent au Québec, par respect et par stratégie marketing nous parlent en français. Pour n'en citer que quelques noms, Phil Collins, Bryan Adams, Catherine Zeta-Jones, Dennis DeYoung et je pourrais continuer la liste longuement.

Saku doit faire un effort pour nous parler en français. Il est inacceptable qu'il ne le fasse pas.

Que les fédéralistes le veuillent ou pas... voilà des preuves de plus que le ROC sont des racistes

Un référendum sur les accommodements raisonnables

Wowwwww quelle bonne idée. ( voir et lire cyberpresse )

Il faut en débattre immédiatement et le contenu pour recourir à la clause dérogatoire

Il faut que tout le monde le sache.

Surtout Jean Charest et Mario Dumont... le piège se referme... graduellement sur le fédéralisme statuquiste...

Amendé la charte canadienne ou faire la souveraineté du Québec

Ça y est, c'est fait. J'en avais déjà parlé sur mon blogue, ( voir aussi les liens du billet) il y a plus de 2 mois. Les représentants de Hérouxville à la commission sur les accommodements raisonnables y sont allés droit, debout ( meme s'ils étaient assis...), fiers et surtout avec une ferme et audacieuse conviction à toutes épreuves.
Les médias ont rapportés (RDI , cyberpresse , canoe) en long et en large l'argumentation de ces courageux défenseurs de la vrai identité québécoise.

Il y a 2 détails auquel j'aimerais donner mon opinion.

1. Dans les solutions proposées par Hérouxville, il est quasiment inelluctable que le seul choix possible, c'est de faire la souveraineté du Québec. Il semble claire comme de l'eau de roche que la commission est dans un cul de sac important. Il ne peut y avoir de position de compromis, de recul, mitoyenne acceptable par la nation Québécoise. Pour etre encore plus précis, un amendement constitutionnel à la charte canadienne est impossible à faire. donc on revient au même sempiternel débat. Statu Quo du fédéralisme ou souveraineté. La seule chose qu'il y a entre les deux, c'est l'aplatventrisme et l'acceptation à genou du mode de vie CANADIAN.
2. "Le conseiller Drouin et son webmestre, Bernard Thompson, ont expliqué pourquoi peu de municipalités avaient adopté un tel code de vie en affirmant que leurs représentants avaient peur de se faire traiter de «morons, de cons, d'imbéciles», comme les représentants d'Hérouxville l'ont été, depuis l'adoption de leur code de vie en février." J'ajouterai qu'il y a sûrement une autre raison de peu d'enthousiasme des autres maires de villes ou municipalités. Il faut savoir que 85% des élus municipaux au Québec sont à la solde du PLQ, 85% sont donc des fédéralistes mercenaires à la cause libérale. Constatant que le débat allait tout droit vers le choix entre le fédéralisme statuquiste et faire la souveraineté du Québec, les dirigeants municipaux libéral n'ont pas embarqué dans le piege. En plus nombre d'entre eux ont un agenda politique.. pour devenir de bon députés ou ministre libéral, Très bonne raison pour ne pas tomber dans le piège des accommodements raisonnables. C'est ca la vrai raison pourquoi les autres municipalités n'ont pas embarqué.
   

Pas de doute, le débat est en plein là. La commission sur les accommodements raisonnables n'aura pas le choix de recommander soit d,amender la charte canadienne sur les droits et libertés sur l'abolition des religions dans la société soit... que le Québec devienne souverain pour ne plus avoir à être assujetti à la charte des droits canadienne. Quel ironie quand même, La charte de Pierre Elliot Trudeau provoque la souveraineté du Québec, pas mal celle là

Sondage - maison, C'est 50/50 à mi-course

Sondage-Maison- Mise à jour à mi-chemin - Il ne reste que 15 jours pour voter

Sur mon blogue lumenlumen.blogspot , j'ai mis en ligne un sondage-maison ayant comme question:

La commission d'enquête au Québec sur les accommodements raisonnables devra t elle recommander l'accession du Québec à sa pleine souveraineté pour bien encadrer ses politiques qui découlera de cette commission?

À mi-chemin , 50% sont pour et 50% sont contre. C'est aussi serré qu'au dernier référendum de 1995.

Venez voter en grand nombre. Merci

Rapport d'étape-Sondage sur la commission sur les accomodements raisonnables

Voici un premier rapport d'étape de mon sondage-maison mensuel sur mon blogue ici .

Après 20% de la période de votation, 40% de ceux qui sont venu voter, sont en faveur que la commission sur les accommodements raisonnables recommande l'accession du Québec à sa pleine souveraineté pour bien encadrer ses politiques qui découlera de cette commission.

Je vous invite donc à venir voter en grand nombre. Il reste moins de 24 jours pour la période de votation. Merci

Sondage sur la commission sur les accomodements raisonnables

J'ai mis en ligne sur mon blogue sur blogspot ici un sondage maison afin que vous vous prononciez sur la Question suivante:

La commission d'enquête au Québec sur les accommodements raisonnables devra t elle recommander l'accession du Québec à sa pleine souveraineté pour bien encadrer ses politiques qui découlera de cette commission?

Venez voter en grand nombre. Merci

La commission Bouchard-Taylor, un pas de plus vers la Souveraineté du Québec

Wowww Joseph Facal me copie...ou presque. Eh bien c'est arriver une autre fois aujourd'hui.

Celui-ci reprend ici la même conclusion que j ai tiré hier sur mes blogues en premier lieu, ici sur espace.canoe et sur lumenlumen.blogspot.

Toutefois, je dois ajouter qu'il y a un passage dans l'article de Facal qui précise ma pensée. Je le cite :

Mettez-vous enfin à la place de l'immigrant qui arrive à l'aéroport Trudeau. Le Québec lui dit: la langue officielle ici, c'est le français. Le Canada lui répond: non, ici, c'est un pays bilingue.

La philosophie québécoise lui demande d'adopter nos valeurs. La philosophie canadienne l'encourage à conserver sa culture d'origine. Mélangeant, vous dites?

Pas de doute, c'est bien clair pour moi, la commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables, constitue un pas de plus vers la Souveraineté du Québec.

La commission devra se poser la question: Est ce que nos futurs politiques ou les nouvelles lois ou chartes qui découleront nécessairement , sur l 'immigration, sur les accommodements, sur l'intégration des nouveaux arrivants, sur la culture québécois et sa diversité, que l'on voudra consistante, conséquence et durable dans le temps, peuvent être adopté avec des visions sociales diamétralement opposés.

1. Celles d'un Québec souverain, ou la seule et unique langue officielle et légale est le français, ( pour les aplaventristes.. ça veut pas dire de ne pas apprendre l'anglais ça) ou la seule et unique culture est Québécoise, qui pourra être bonifié, coloré, par une diversité culturelle des nouveaux québécois immigrants de d'autres pays et conscients qu'en arrivant au Québec il consentira à adhérer OBLIGATOIREMENT à nos valeurs, à nos principes, à nos lois, à nos chartes, à nos moeurs;
2. Celle du Canada, non pas bilingue mais essentiellement anglophone. Quand tu es en Europe ou dans le fin fond des USA et que tu dis: hi Guys I'm from Québec, on nous réponds.. c'est où ça, ou encore que l'on parle du Canada et que leur perception est que c'est un pays anglophone. Souvent la perception est plus forte que la fausse réalité ( le Canada pays bilingue..aller vous faire servir dans un resto en français à Toronto, London ou Saskatoon)
   

La réponse à cette contradiction me semble plus qu'évidente.

La Souveraineté du Québec n'est qu'une question de temps

Oui à un Québec souverain, francais et de culture québécoise

Il arrive des fois que des cannes de vers ou des boites de pandore sont ouvertes et donne l'inattendu, donne la surprise d'une vie.

Le sujet des accommodements raisonnables.. risque d en être un.

Plus d'un en premier ici ce sont commis, sur ce sujet en fin de semaine encore là et ici aussi

Le débat sur les accommodements raisonnables fait tout juste de commencer que l"objectif est pratiquement déjà atteint.

Gérard Bouchard va créer, provoquer, forcer un intérêt sur le Québec de demain. créer un intérêt sur ce que le peuple québécois doit faire , sur quel action le peuple Québécois doit prendre pour qu'il puisses pleinement se réaliser, qu'il puisse pleinement s"épanouir, qu'il puisses pleinement grandir.

Le contenu du débat ne servira finalement à mieux définir le contenu, les fins détails des politiques futurs en matière d'immigration, en matière d intégration. en matière culturel.

Mais il y a une question fondamentale qui grenouille sous le sujet, une facette, à mon avis du débat qui est encore non-dit, qui est encore sous entendu, qui est latent, qui va nécessairement ressortir et qui fera faire l'étincelle dans le coeur des québécois non-impliqué...tant attendu.

Toutes ces politiques sur l'immigration, sur les accommodements, sur l'intégration, sur la culture québécoise se feront intelligemment et logiquement lorsqu'un choix définitif sera fait.

Choisir la souveraineté qui va permette de bien définir ce que l'on veux, ce que l'on attends des immigrants qui viennent élargir la diversité culturelle voulant devenir membre à part entière du peuple québécois, tout en s'adaptant OBLIGATOIREMENT à nos choix.. soit:

OUI au Québec: souverain, français et de culture québécoise.

Alors ce n'est que dans ces conditions que le peuple Québécois se réalisera pleinement.

Et pour ceux qui s'inquiète, toute cette prise de position claire que provoquera le débat sur les accommodements raisonnables, n'exclura en rien l'utilisation d e l'anglais pour les affaires HORS-QUÉBEC ou pour entres autres l'industrie touristique.

Les fédéralistes vont bientôt comprendre les véritables enjeux de ce débat... je vous jure ça va chauffer.

Les Anglos du West-Island, des racistes????

Les anglos, toujours et encore les anglos racistes, dominateurs, dictateurs et francophobes surtout ceux qui se tiennent debout (comme les souverainistes).

De nouveau, Michel C. Auger dans l'un de ces derniers cyberpapier , ici, http://blogues.cyberpresse.ca/mcauger/?p=606140939
se laisse aller à défendre les souverainistes. Bizarre son départ de Gesca.ca pour Radio-Cadna semble l'affranchir de l'obligation de planter les souverainistes...enfin on le verra bientôt... quand nous le verrons plus souvent à la télé de RC. Une autre source ici sur le meme sujet http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2007/05/17/002-bouchard-commission.shtml

Mais sur le fond, les anglos par la voie d'un journaliste raciste, porte étendard du west-island anglos de l'ouest de Montréal s'élève devant la sortie pro-souveraineté de Gérard Bouchard, le frère de Lucien.

La commission sur les accommodements raisonnables sera présidé par un souverainiste déclaré et par un fédéraliste déclaré ( Charles Taylor). Pourrait 0n réclamer la démission de Taylor pour son vote fédéraliste, si on prends la meme logique que Macpherson... CERTAINEMENT. et le pire on a pas encore abordé le fond sur les accommodements raisonnables..ça va être quoi pendant oufffff...

Mais ça serait faire preuve de racisme.

Nous, les francophones on a plus de classe que ça, plus de vision et surtout plus de respect pour la minorité anglos du Québec.

Encore une preuve de plus que la souveraineté est une nécessité afin de démontrer au reste du monde qu'on est pas un petit peuple, mais un grand peuple capable de décider pour nous même...ce jour est pour bientot