Josée Legault fait 2 billets en analysant, une interprétation d’une réponse indirecte d’une déclaration de Lucien Bouchard. et en deuxieme, un interview de Mario Dumont .
Je peux arriver facilement à admettre que l’analyse des comportements peut mener à mieux saisir, à mieux cerner, à mieux comprendre une personne, mais quand c’est fait de manière indirecte sans processus et évaluation d’expert reconnu et neutre, ce genre d’analyse ne demeure qu’une interprétation, une vision d’événements d’un angle. D.ailleurs à ma connaissance pour bien faire une analyse et une lecture des évènements, il faut avoir les versions des parties impliquées. ce que manifestement n’a pas fait Mme Legault. Elle analyse l’analyse rapportés dans 3 volumes du journaliste de R-C Pierre Deschesnes. De plus je tiens à ajouter que pour faire la quadrature du cercle qui a, en principe, 360 degrés, donc 360 angles de point de vue différents qui sont des fois plus a gauche, plus au centre et des fois plus à droite.
Mme Legault, “la famille souverainiste” ne peut pas toujours être du même avis
D’ailleurs, à ma connaissance, sauf erreur d’auteur, je me souviens d’un papier de Mme Legault, il y a plusieurs années ou elle mettait en lumière que René Lévesque n’était pas un vrai indépendantiste, un vrai souverainiste, un vrai séparatiste.
Faire de genre de jugement, d’évaluation est toujours risqué, mais un fait demeure, lorsque l’on sonde les cœurs et les reins des québécois sur la question du plus grand PM de l’histoire du Québec, René Lévesque vient pratiquement toujours en haut de la liste.
Pour en revenir aux papiels de Madame Legault, je commenterez les éléments les plus intéressants à mes yeux de ceux-ci et des blogueurs
Je cite Mme Legault à quelques reprises
-
" M. Dumont avance que si le Oui avait gagné par un cheveux, plutôt que le Non, à terme, il pense que la chicane - «une brisure» - aurait prise entre d'un côté, un Jacques Parizeau déterminé à faire l'indépendance, et de l'autre, messieurs Bouchard et Dumont, qui auraient plutôt penché vers la thèse du «rapport de forces».)"
-
Vous dites également plus loin" C'est d'ailleurs pour cela que M. Parizeau était en désaccord avec l'approche de 1980 (mais étant ministre à l'époque, il l'a néanmoins soutenue publiquement).
-
Vous dites toute de suite après " Et pour revenir un tant soit peu sur les nombreuses réactions au billet précédent, il reste qu'on aura beau tenter la quadrature du cercle, objectivement, on ne peut être à la fois persuadé que Meech était LA solution pour le Québec et que la souveraineté le serait aussi.
-
Je cite les excellents propos de Jean-Claude Pomerleau ( que j’ai rencontré à quelques reprises lorsqu’il était député au BQ) : “
Le constat à faire c'est que le changement de statut ne résulte pas d'un vote démocratique: On fait une croix sur un papier et on l'obtient un pays. Les gens qui croit cela aborde la politique de manière rationnelle.Or la politique n'est pas rationnelle, elle est relationnelle.
Elle est affaire d'intérêt de rapport de force et d'effectivité.”
J’espère que vous voyez la nuance que je veux apporter: Des fois on peux dire des choses en public, soutenir des choses en public et ne pas etre d’accord avec. Donc, l’obligation de dire des choses parce que la situation le demande même si on est pas parfaitement d’accord avec. M. Pomerleau parle de ce qu’est la politique, un affaire relationnelle ou l’intérêt des rapport de force et d’effectivité est une réalité.
Force est de constaté que Lucien Bouchard et Jacques Parizeau avait le même but,mais pas avec la même méthode…Qui a la meilleure méthode…la réponse sera identifié après…un référendum gagnant.
No de billet 74321-90-21-41-1
