Le hijab n’est pas un droit religieux… récupérable politiquement

Je retranscris ici le commentaire que je viens de laisser sur l’excellent blogue d’Esther Bégin dans le Journal de Montréal

Bravo Esther, un super billet, avec un sujet vaste et ayant un impact politique important.

Je remarque 2 éléments de ton billet qui sont, à mon avis fondamentaux. Je te cite :

1. Peut-être que ce qui nous sépare Monsieur Harper et moi sur la question du niqab, c’est que je ne présume pas d’emblée qu’il est IMPOSÉ aux femmes musulmanes. Je crois que la majorité de celles qui le portent ont ELLES-MÊMES choisi de le faire.

Ce point est important. Est-ce que le niqab ou le hijab ou tout autre signe ostentatoire aux niveaux de la tête que peuvent porter ces personnes sont des obligations religieuses ou sont fait par pur choix personnel?

À la lumière d’un autre dossier que tu as traité dans ton blogue (La juge Marengo) il semble clair que ces « voiles » n’ont aucun lien avec des obligations religieuses.

Donc ca devient une décision personnelle. ( Humm il me semble qu’un certain PM au Québec a déjà statué la dessus sur un sujet relié ))).

Plusieurs autres angles et points de vue peuvent être émis ici.

Par exemple :

Quand un ou une justiciable, devant un tribunal du Québec, cherche à imposer sa loi en plaidant « mon foulard, c'est mon choix et ma foi », d'où tient-elle qu'il s'agit là d'un ordre de Dieu ? La liberté de religion inclut-elle le droit de faire dire à Dieu n'importe quoi ? Jusqu'où peut-on « se servir de Dieu » pour imposer sa volonté, faire chanter tout le monde et, surtout, s'attribuer le privilège de se mettre au-dessus des lois ?

Maintenant la question qui se pose c’est : est ce qu’au Canada, au Québec on l’accepte ou pas? Si ce n’est pas ou plus pour être légaliste, une question de droit et liberté de religion, doit on l’accepter dans notre société???

Personnellement, ma position est tranchée et très claire, c’est un gros NON. Notre société, notre culture, nos mœurs, nos habitudes, nos valeurs de liberté, nos valeurs de transparence, notre volonté d’égalité homme – femme nous amènent inéluctablement à interdire le port de « tout voile » de ce type. ET ceux et celles qui n’accepte pas cette position et nos valeurs peuvent retourner dans leur pays d’origine.

Deuxième élément qui est superbement dit:

2. Je ne suis pas à l’aise avec le niqab. Mais je le suis encore moins avec des politiciens qui récupèrent un enjeu de société aussi sensible pour le transformer en un outil politique par pur opportunisme électoral et pour nous diviser davantage.

Wowwww… Surement ta prise de position la plus vraie, la plus solide, Celle avec laquelle je suis 200% d’accord (pour une fois J lol ) avec toi, et ce depuis que je commente tes billets.

Effectivement la récupération politique d’enjeu de société est un sport que TOUS les politiciens, commentateurs, analystes, blogueurs, blogueuses, observateurs de la scène politique adorent faire.

Pas plus tard que ce matin, je parlais avec une personne que la vraie solution aux maux de notre société serait de dépolitiser tout. Dépolitiser la santé, dépolitiser l’éducation et en fait tous les autres ministères qu’un gouvernement peut avoir.

Ca serait idéal mais quasi impossible à faire…à moins de changer de fond en comble, à moins de faire renaitre, refonder notre société sur de nouvelles bases d’organisations de pays.

Ouf on n’est pas sortie de l’auberge avec ce point…et c’est pour ça que je le referme immédiatement.

Mais n’empêche qu’il est hautement odieux qu’un politicien (peu importe ses allégeances) « exploite » des sujets de ce type, d’in incommensurable impact et divisif au maximum.

En conclusion, NON au port du niqab et tous ces dérivées au Canada, au Québec et OUI à la dénonciation sans retenu de récupération à des fins politiques de sujet sensible…

Humm est ce que ca s’applique au mot référendum et chicane que les fédéralistes récupèrent négativement à satiété contre les souverainistes???

Ok Esther.. ca c’est un autre débat ))))))

No de billet: 19013-51-30-21-1

Mots clés Technorati : Esther Bégin,niqab,hijab,burka,valeurs,laicité

Charte des Valeurs: Nuance entre le droit public et le droit privé

Voici le commentaire que je viens de laisser au brillant billet de Gobeillades:

Bravo Superbe billet comme toujours.
Cette fois-ci..je laisse un commentaire parce qu'il m'inspire des précisions à échanger...et que tu pourrais peut être développer un de ces 4..
Je retiens 3 éléments:
1- Le concept (première fois que je l'entends celle-là et à mon avis c'est super fort) de la privatisation des droits en lien avec la Charte Canadienne des droits et libertés.

Wowwww pour le concept. Il faut mettre ce concept dans le public...et surtout dans le contexte du volume "La Bataille de Londres" La nuance apportée dans ce concept est applicable à ce qui c'est passé lors du rapatriement de la constitution de 1982 et la naissance de la charte Canadienne des droits...et à mon avis super plaidable....wowww encore..

2- 1er ligne de force - Qu’est-ce que les autres pays vont penser de nous?

J'ajouterai outre les vagues dans le ROC, et celles-là..on les veut..lol :))) les autres pays et leurs médias vont mettre cette nouvelle en page 23...qui est lu par 3 personnes...Big deal... On essaye de manipuler les perceptions...via la peur..encore..Outils utilisés à satiété par les fédéralistes

3- 2e ligne de force: de débattre de nos valeurs fondamentales et de nos règles de vie commune provoque la chicane.

Encore une fois le terrorisme psychologique est à son meilleur dans cette ligne. J'ai fait remarquer à plusieurs reprises sur mon twitter que les fédéralistes du Québec et d’Ottawa utilisent de manière orgiaque le mot chicane. Même Stephen Harper dans son français...forcé utilise ce mot..qu'il ne devait pas connaitre la force et la nuance. Pourquoi utilisent ils ce mot?. Je mettrais ma mais au feu que ce mot a été testé et a fait partie de plusieurs focus groupe afin de choisir des mots chocs qui restent dans la tête des mous, des indécis et des fatigués...Ils ont fait la même chose avec le mots division et séparation....Pour moi..il faut parler de ces tentatives de manipulation afin de faire réfléchir...les victimes de ces mots...

Voilà...ce que ton billet m'inspire..:))

No de billet:56392-31-90-51-1

Mots clés Technorati : Charte des valeurs québécoises,Marois,Couillard,chicane

RIP: PLC au Québec

Je reproduis ici un autre puissant texte publié dans le Journal de Montréal par mon 2e préféré: Mathieu Bock-Côté

 

Lettre au Parti libéral du Canada qui se pose des questions sur le Québec

MATHIEU BOCK-CÔTÉ - 17 JUILLET 2012

Chers amis du Parti libéral du Canada,

La Presse nous apprenait ce matin que vous vous inquiétez. Vous vous demandez pourquoi vous n’avez plus d’appuis au Québec. Et pourquoi les Québécois francophones refusent depuis des années de vous faire confiance.

Vous croyez avoir une explication simple. C’est la faute au scandale des commandites! Les Québécois vous en veulent encore, croyez-vous. Et vos grands stratèges ajoutent: c’est parce que nous avons refusé de nous en excuser.

La solution? Un peu de repentance, et vous sortirez de votre pénitence électorale. Vous repartirez alors à zéro. Vite! Il faut jouer la scène des grandes excuses publiques. Du passé, vous feriez enfin table rase!

Ok. Comment dire, amis libéraux? C’est plus compliqué que ça. Ce n’est pas que le scandale des commandites, d’argent ou de corruption. Derrière les commandites, il y avait quelque chose de plus gros. De beaucoup plus gros.

C’est que ce scandale ne venait pas de nulle part. Il était le dernier écho du coup de force de 1982. Je vous parle du rapatriement unilatéral de la constitution. Je vous parle d’une révolution dans l’histoire constitutionnelle canadienne. Qui s’est jouée contre le Québec.

De l’histoire ancienne? Pas tant que ça. Une constitution influence en profondeur un peuple. Elle est faite pour ça, d’ailleurs. Une constitution pose les fondements du pouvoir dans un pays. Elle le structure, le charpente. On peut s’en moquer. Elle ne se moque pas de nous.

Vous vous en souvenez, de 1982? De la constitution que Pierre Elliot Trudeau a imposé de force, contre l’Assemblée nationale, alors qu’il avait promis, au référendum de 1980, de s’ouvrir aux revendications historiques du Québec? C’est une page noire de notre histoire.

La constitution de Trudeau niait le Québec. Il n’était plus un peuple sur deux mais une province sur dix. Il n’était plus une nation fondatrice, mais une communauté culturelle parmi d’autres dans la mosaïque  multiculturelle canadienne.

Le Canada se livrait au même moment au gouvernement des juges, au nom d’une Charte des droits désormais présentée comme un texte sacré. Être Canadien, cela voudrait désormais dire croire religieusement à l’œuvre de Trudeau.

Pour vous, ce Canada, il est sacré. Quiconque le remet en question passe pour hérétique. D’ailleurs, au moment de Meech, en 1990, lorsqu’on a cherché à faire reconnaitre le Québec comme société distincte, les héritiers de Trudeau s’y sont opposés. On aurait gâché son œuvre.

Au référendum de 1995, les Québécois sont venus bien prêt de quitter ce Canada qui avait renié la théorie des deux peuples fondateurs. Ils ont voté oui à 49,4%. Les Québécois francophones ont voté oui à 61%. Le Canada a eu chaud. Il avait failli se rompre. Il s’est dit: plus jamais ça.

Il a misé sur le plan B. Ça aussi il faut s’en souvenir. Il ne fallait plus accommoder les Québécois mais combattre leur nationalisme. Ce plan B, vous l’avez porté. Il diabolisait le nationalisme québécois. Il menaçait le Québec de partition. Son grand stratège siège encore avec vous, soit dit en passant.

En son cœur, il y avait la loi C-20. Avec elle, le Québec n’a le droit de quitter qu’avec la permission du Parlement fédéral. Ce dernier, par ailleurs, serait seul juge de la clarté de la question référendaire. On appelle cela une mise en tutelle et un déni du droit à l’autodétermination du Québec.

Les commandites s’inscrivent aussi dans le contexte du Plan B. Il fallait acheter la loyauté. Du moins celle de la frange de leurs élites qui a toujours trouvé dans sa capacité à faire accepter aux Québécois leur subordination politique la condition de ses privilèges. Ça devait être ça, le fédéralisme rentable.

Alors, vous comprenez, tout cela est compliqué. Les Québécois n’ont pas des griefs superficiels à votre égard. Il leur arrive d’avoir plus de mémoire qu’on croit. Le PLC veut s’excuser pour quelque chose? Qu’il s’excuse d’avoir imposé au Québec une constitution qui diminuait les pouvoirs de l’Assemblée nationale. Qu’il s’excuse d’avoir imposé un régime politique où la Cour suprême peut déconstruire la loi 101.

Qu’il s’excuse de nous avoir imposé la religion du multiculturalisme qui marginalise chez elle la nation québécoise et justifie l’idéologie des accommodements raisonnables. Qu’il s’excuse de nous avoir imposé une Charte des droits qui consacre pratiquement le gouvernement des juges.

Qu’il s’excuse de nous avoir imposé la loi C-20 et d’avoir mis en tutelle l’Assemblée nationale. Qu’il s’excuse d’avoir diabolisé le nationalisme québécois pendant des années en le présentant comme une passion xénophobe. Qu’il s’excuse d’avoir cherché à acheter la loyauté des Québécois.

Oui. Qu’il s’excuse de tout cela. Et surtout, qu’il agisse en conséquence. Qu’il nous explique qu’il amendera sa constitution, qu’il désavouera l’héritage de Trudeau, qu’il s’ouvrira aux revendications historiques du Québec, qu’il n’essaiera plus jamais de nuire à la loi 101 et qu’il plaidera pour son application aux entreprises fédérales, par exemple.

Mais il ne s’excusera pas de ça. Bien sûr que non. Parce qu’il est fier de son héritage. Parce qu’il se croit le gardien du Canada. Parce qu’en renonçant au trudeauisme, qui est l’idéologie officielle du Canada de 1982, il renoncerait à son identité.

C’est justement là le problème du PLC au Québec. C’est l’héritage dont il est fier qui l’empêche de se réconcilier avec les Québécois francophones. C’est l’idéologie qui lui sert d’identité politique qui l’empêche de renouer avec eux. Le remariage est impossible.

Les Québécois francophones ne sont pas pressés d’aller vers l’indépendance, d’accord. Cela ne veut pas dire qu’ils sont prêts à embrasser ceux qui un jour, l’ont floué et s’en font encore une fierté.

Amitiés,

Mathieu Bock-Côté

Mots clés Technorati : Mathieu Bock-Coté,Journal de Montréal

No de billet:10972-21-70-91-1

Labeaume un Souverainiste-Oui je le veux – C’est vrai: On a pas besoin du fédéral!!!

La sortie tonitruante de l’attaché politique du député libéral de Vanier, Michel Martin est intéressante à plus d’un point de vue.

Voir les détails ici, là, et encore ici

Elle fait resortir comment les libéraux sont d’une saleté écœurante. Ca fait resortir tous leurs fiels que les libéraux pensent des souverainistes…

Il écrit ceci et je le cites:

«Labeaume à Paul Arcand, ce matin :"On peut vivre sans le fédéral". Voilà le masque du maire qui vient de tomber -ou, plutôt, le naturel est revenu au galop : Labeaume n'est qu'un petit perroquet péquiste/bloquiste vaniteux et morveux. Pas étonnant, venant de celui qui se décrit comme un social-démocrate intégriste. Vivement une opposition digne de ce nom à Québec, jusqu'à ce qu'on le crisse dehors en 2013!!!»

À ma connaissance Labeaume a travaillé en début de carrière pour Bernard Landry, tout comme Maxime Bernier d.ailleurs. Je suis sur que Bernard Landry n’a jamais employé de fédéralsite dans son équipe.

Mais au delà de ce qu’on savait déjà des puants de libéraux, c’est que la popularité du maire de Québec, ses couilles et ses allégeances politiques me plaisent.

Qu’on veuilles ou pas du nouvel amphithéâtre de Québec, Labeaume démontre une chose: Etre à genoux devant le fédéral: plus jamais.

Harper voulait tenir en otage la population de la grande région de la capitale nationale de Québec.

Votez pour moi et je vous promet un nouveau Colisée. Si vous votez pas pour moi, vous l’aurez pas…

Ca se résume comme ca. Mais je suis sur que vous condamnez comme moi cette odieuse prise de position par les Rednecks…Bushiens du Parti de Stephen Harper….

Mais il y a une chose qui n’a pas été dite nulle part et qui à mon avis doit etre regarder.

Prenons pour acquis que le fédéral renverraient à Québec l’argent de nos taxes qu’on a déjà envoyé à Ottawa.

Or l’argent qui vient du gouvernement du Québec vient de où?

Des mêmes poches que celles qui envoient de l’argent à Ottawa. D’une manière ou d’une autre c’est de l’argent qui sort de la même poche. Tot ou tard Labeaume ira le rechercher sans que Harper et ses suiveux…ne nous mettre à genoux.

Ce que Labeaume a fait, il a redonné le pouvoir à la population de Québec et du Québec…Fini les prises d’otage:

Harper tu voulais nous prendre en otage…on va se passer de toi…on a pas besoin de toi pour faire ce que l’on a à faire…et les votes que tu voulais…ben…je vais dire aux gens de voter pour le Bloc Québécois.

Ce que Labeaume a fait c’est de se tenir debout devant les fédéralistes…

Un souverainiste de centre-droit..qui se tient debout devant le fédéral…Ca me fait penser…à quelques choses qui va sortir bientôt…

Les semaines qui viennent risque d’être intéressantes…à suivre

No de Billet 57191-11-20-41-1

Quand la réalité dépasse la fiction

Dans un super bon papiel, Fabrice de PierreBourg de ruefrontenac.com ici nous relate une enquête journalistique de haute qualité qu’on ne peux lire que trop peu souvent dans nos médias.

J’ai commenté son billet de la façon suivante:

Dans un premier temps M De Pierrebourg, bravo pour votre enquête. On appelle ca de la qualité et la recherche de la vérité. D'ailleurs M. De PierreBourg, j'aimerais beaucoup que vous vous penchiez sur la vérité...du 11 septembre 2001. Oui c'est vrai que votre papiel peut être un intro à un super bon thriller d'espionnage et de drame politico-militaire. C'est trop rare les enquêtes journalistiques sur les dessous des services de renseignements USA et leurs armées. Vous connaissez très certainement le Réseau Voltaire et son président M. Thierry Meyssan. Je suis pas mal sur que votre enquête l'intéresserait. Votre enquête m'inspire un billet que je vais publier via mon site web personnel principal à mes blogues politiques et du 11 septembre 2001. Voir ici [url]http://sites.google.com/site/lesouveraindenonciateur/[/url] Merci

Or ce qui m’inspire dans cette enquete c’est la recherche de la vérité des choses que nous cachent nos gouvernements.

On a tous déjà vu, au moins une fois, des films ou des séries télé qui avaient comme trame de fond, le trafic d’arme. l’espionnage, l’armée américaine, Mission Impossible, 24 hres chrono. JAG, NCIS, à la Maison Blanche et j’en passe.

Nous nous disiosn tous quel bon divertissement mais la réalité n’est surement pas ca..Dans les films, ils exagèrent tout le temps..

J’ai dit dans mon commentaire que cette enquête n’était qu’un intro à un bon film. Mais ici on constate bien que la réalité dépasse la fiction.

De PierreBourg pose des questions pertinentes:

Pourquoi, par exemple, avoir choisi le Canada pour expédier armes, munitions et explosifs au Népal ? N’y a-t-il pas assez d’aéroports aux États-Unis ? À combien de reprises cela s’est-il produit ?

Je rajouterais ceux-là:

1. Qui au gouvernement canadien connaissait cette situation?
2. C’était les libéraux qui étaient au pouvoir. Le PM d'alors était au courant?
3. Qui a autorisé à Ottawa cette participation canadienne?
4. Qui a ADM était au courant?

Je pourrais en ajouter encore beaucoup

Quel serait les vôtres???

No de billet 06501-90-90-80-1

Le PLC, riche en tete d'oiseau mouche

Réponse au billet de Marc0 Fortier

Pour s'amuser, ce matin de la grande résurrection, on va faire pour 5 minutes de la politique fiction:

Stéphane Dion n'est plus chef du PLC.

Nouvelle course à la chefferie du PLC, Ignatieff, Rae, Justin et...Denis Coderre sont sur les rangs.

Les délégués du PLC ont à choisir encore un chef qui va "placé" le Québec ( comme Dion mais ça été un fiasco ou un vrai chef qui risque d'être un Harper manipulateur.

Un Anglo bilingue ou un Francophone bilingue, Ils savent que Dion a été le pire chef de l'histoire du PLC et ils ne veulent pas renouveler l'expérience. Mais il y a un autre problème plus grave. Les sondages au Québec avec un chef anglo ne sont pas plus reluisant que du temps de Dion. Coderre ne lève pas plus. Il reste Justin qui est au même niveau que les autres...mais c'est le fils de PET et bien entouré, ca pourrait être payant.. mais.. le problème..c'est qu'ils savent que Justin a à un cerveau et un QI politique aussi gros qu'un oiseau mouche...

Fiction ou réalité....à vous de juger...

Mais mon opinion...c'est que l'ère des chefs à la Jean Chrétien au PLC est terminé.

On est pogné pour avoir des gouvernements minoritaires fédéral pour un maudit bout