Les religions empoisonnent-elles nos vies?

Je reproduis ici mon commentaire que je viens de laisser sur l’excellent billet d'Esther Bégin paru dimanche le 29 mars 2015 dans le Journal de Montréal

*******************************************************

 

Superbe texte Esther et un sujet d’actualité hautement important.

Depuis quelques semaines je faisais des recherches (à temps perdu) sur le net de documents pour étayer un billet sur mon site de WeBillet perso sur les religions. Je voulais l’intituler :

« Les droits et libertés reliés aux religions sont à revoir à 100%? Pour en finir avec ce Tab…de dossier de m… »

Je me cherchais un angle de vue, ton excellent billet me donnes l’opportunité de faire une pierre 2 coups… Finir mon Webillet tout en te répondant.

Mes recherches m’ont conduit à quelques supers articles sur le net et surtout à un volume, celui de Christopher Hitchens intitulé :

Dieu n'est pas grand : Comment la religion empoisonne tout

Je n’ai pas lu le volume au complet mais des extraits et des critiques…

Le fruit de ces recherches sur les religions m’a amené un questionnement sur le sujet que je soumets à tous tes lecteurs… (et les miens aussi) pour fin de réflexion individuels visant à une reconsidération et/ou à une introspection des points de vue sur les religions (toutes sans aucune exception)

Voici donc une (longue) liste de questions qui doivent être non pas répondu immédiatement mais plutôt…aider à une réflexion en profondeur.

Considérez-vous que les religions

1. Empêchent beaucoup de forme de liberté individuelle?

2. S'immiscent dans l'univers personnel d'un individu pour y imposer son diktat ?

a. Prescrit des règles strictes quant à la nutrition, nous dire quoi manger et quand (exemple : Durant le carême avant Pâques pour les catholiques, pas de sucreries, du poisson les vendredis, pas de porc pour les musulmans, la nourriture qui doit être certifié hallal pour les musulmans, la nourriture qui doit être certifié Kacher pour les juifs.

b. À la sexualité : Œuvre de chair ne désirera qu’en mariage seulement

c. À la façon d'élever les enfants : Père et mère tu honoreras (Relation autorisé par la religion de Domination parent-enfant)

3. Exagère dans l'application irréfléchie de certains préceptes?

4. Définissent Dieu, la religion et le spirituel en un seul concept?

5. Via certains prêtres, imams ou rabbins obligent des individus à suivre un style de vie ayant de trop nombreuses restrictions?

6. Exacerbent notre propension à la culpabilité en multipliant les interdits les plus arbitraires.

7. Diabolisent la science?

8. Se fait complice de l'ignorance et de l'obscurantisme?

9. Sont des sources de haine, de tyrannie et de guerres?

10. Met notre monde en danger?

11. Manipulent en utilisant les « miracles et le merveilleux «  pour assoir ses théories?

12. Amènent un lot de fondamentalistes, intégristes, extrémistes?

13. Et Dieu sont des inventions de l'homme ignare et naïf, la projection céleste de tout ce qu'il n'a jamais su expliquer?

14. Sont totalement incompatible avec l'usage de la raison versus le maintien de la foi?

15. Sont responsables (ou sont utilisées à des fins autres, par des hommes) de nombre de souffrances, de vices et de massacres?

16. Provoquent un paradoxal discours des fondamentalistes à une lecture littérale des écrits sacrés?

17. empêchent le droit aux principes fondamentaux du pluralisme laïc et du droit de ne pas croire?

18. Et les dieux sont: "de fabrication humaine"?

19. Et les Églises portent forcément sur toutes les imperfections de l'homme qui pourraient permettre d’affublé (les religions) de se nourrir des "amoralités et immoralités" et ainsi les encourager?

20. Se sont inspirés de mythes inventés par l’homme pour soulager l'homme de ses terreurs, de ses peurs?

21. Ne font pas suffisamment la différence entre « servir Dieu », et « se servir de Dieu » pour mener un ou des combats politiques et idéologiques?

22. Se simplifient parfois à outrance afin de permettre de se retrancher derrière un « c'est mon choix et ma foi » pour imposer sa loi aux autres?

23. Par la volonté d’un « croyant » cherchent à imposer ses lois en plaidant par exemple « mon foulard, c'est mon choix et ma foi », d'où tient-il qu'il s'agit là d'un ordre de Dieu ?

24. Et sa liberté de pratique incluent-elles le droit de faire dire à Dieu n'importe quoi ?

25. via ses “pratiquants peuvent « se servir de Dieu » pour imposer leur volonté, faire chanter tout le monde et, surtout, s'attribuer le privilège de se mettre au-dessus des lois ?

26. Via des croyants extrémistes et manipulateurs, exploitent (puissamment et habilement) l'essence du politique qui se trouvait dans le champ du religieux?

27. La loi et la Justice de Dieu devraient régner sur le monde entier, et pas uniquement dans les pays musulmans.

28. Qui encouragent le port de signes ostentatoires comme par exemple : le voile islamique, sont utilisées afin de motiver des choix politiques et idéologiques?

De cette recherche, j’en ai conclu qu’il est grand temps de réfléchir sérieusement sur l’option de revoir en profondeur le lien entre la charte des droits et libertés et les religions. Je reviendrai avec un autre WeBillet sur l’aspect légal et les religions..

Les religions inventées par les hommes pour des fins manipulatrices…sont donc un couteau à plusieurs tranchants…

Ne serait-il pas temps d’arrêter de se blesser avec celles-ci?

En bout de ligne, posons nous la question fondamentale suivante:

Les religions (toutes) empoisonnent elles nos vies?

 

No de Billet: 17113-51-30-03-1

Mots clés Technorati : EstherBégin,religion,remise en question,charte des droits et libertés. droit inviduel,droit collectif,droit privé,droit public

Québécois qui veut l’être – René Lévesque

Je reproduis ici le commentaire que je viens de laisser sur l’excellent billet de Mathieu Bock-Coté publié le 20 Mars 2015 dans le journal de Montréal

******************************************

Superbe texte Mathieu …Bravo…encore une fois..

Je retiens un passage de ton texte qui me fait réagir :

Quand tu dis et je te cite :

« C’est la perversion du multiculturalisme de pousser les immigrants à se définir comme des immigrants toute leur vie, alors qu’une politique d’intégration nationale devrait les amener à s’identifier au peuple qu’ils rejoignent. L’expérience le prouve: c’est lorsque les immigrants s’identifient pleinement au peuple québécois qu’ils peuvent se montrer ouvert envers la souveraineté. Et c’est justement l’objectif d’une politique de l’identité nationale d’amener les immigrants à prendre le pli culturel de leur nouveau pays, en apprenant à dire Nous avec la majorité, en s’inscrivant dans son histoire, en se l’appropriant.»

Y a un gars connu qui a déjà dit : « Québécois, québécoise qui veut l’être »

René Lévesque avait compris qu’il fallait que les immigrants s’intègrent au Québec pour que notre nation grandisse, s’épanouisse avec eux. Avec eux faisant partie du NOUS.

Sauf que les fédéralistes ont tout fait pour empêcher ca.

Pierre Drouilly dans une recherche sur les résultats du référendum de 1995 disait : Les non francophones expriment un refus systématique et obstiné du Québec français.

Pourquoi?

Est ce que ce fait du référendum de 1995 est semblable à la situation de 2015?

2e élément que Drouilly disait : L'opposition presque unanime des minorités au projet de souveraineté du Qc.

Pourquoi?

Est-ce que ce fait du référendum de 1995 est aussi semblable à la situation actuelle de 2015?

Il faut dire que la politique du multiculturalisme a produit l’effet voulu. Les fédéralistes ont été extrêmement fort dans la gestion des perceptions des immigrants du Québec.

Les immigrants du Québec ne veulent pas être québécois, ils veulent être « Canadian ». Tout en restant ghettoïsé. Ils n’ont pas compris ce que les fédéralistes font avec eux. Ils les manipulent comme des marionnettes et eux…sont incapables de se sortir de leur torpeur….de peur de perdre quelques choses…Leur citoyenneté canadienne.

Il faut dire aussi que depuis 2003, le PQ a tout fait les erreurs qu’il fallait pour ne pas avoir une voix forte. L’interlude de 2013-2014 (18 mois de pouvoir minoritaire de Pauline Marois) a été remplit de mauvaises décisions, de mauvaises stratégies et surtout d’une porteuse de flambeau qui ne passait tout simplement pas l’opinion publique. Il a été quasi impossible de « travailler » avec la charte des valeurs de manière forte et positive, on était minoritaire. Résultat le PQ a redonné le pouvoir au PLQ sans réellement avoir les bons outils en main pour performer…

Toutefois le boucan des derniers jours sur la phrase de PKP sur l’immigration qui nous coutait un comté par année, a eu un coté extraordinairement bon : mobiliser encore une fois les indépendantistes qui s’étaient endormis.

Est-ce que les souverainistes sont fermés?

Le peuple québécois est un peuple très ouvert en général et très ouvert pour nos amis du reste du Canada, très ouvert sur le reste du monde, très accueillant mais surtout fier de leur langue en particulier.

Et cette spécificité est la valeur la plus importante à mes yeux.

Les souverainistes sont tout aussi ouvert que tous les autres québécois. Nous sommes ouverts à ce que les immigrants qui veulent être québécois, qui veulent en être…québécois québécoises seront accueillis à bras ouvert par NOUS. Ils feront enfin partie du Nous, le peuple québécois…

Mais la question est : Eux le veulent-ils aussi??? Voilà où on en est Mathieu

No de billet: 54113-51-30-02-1

Mots clés Technorati : PKP,francais,immigrants,Québec,pays

Le hijab n’est pas un droit religieux… récupérable politiquement

Je retranscris ici le commentaire que je viens de laisser sur l’excellent blogue d’Esther Bégin dans le Journal de Montréal

Bravo Esther, un super billet, avec un sujet vaste et ayant un impact politique important.

Je remarque 2 éléments de ton billet qui sont, à mon avis fondamentaux. Je te cite :

1. Peut-être que ce qui nous sépare Monsieur Harper et moi sur la question du niqab, c’est que je ne présume pas d’emblée qu’il est IMPOSÉ aux femmes musulmanes. Je crois que la majorité de celles qui le portent ont ELLES-MÊMES choisi de le faire.

Ce point est important. Est-ce que le niqab ou le hijab ou tout autre signe ostentatoire aux niveaux de la tête que peuvent porter ces personnes sont des obligations religieuses ou sont fait par pur choix personnel?

À la lumière d’un autre dossier que tu as traité dans ton blogue (La juge Marengo) il semble clair que ces « voiles » n’ont aucun lien avec des obligations religieuses.

Donc ca devient une décision personnelle. ( Humm il me semble qu’un certain PM au Québec a déjà statué la dessus sur un sujet relié ))).

Plusieurs autres angles et points de vue peuvent être émis ici.

Par exemple :

Quand un ou une justiciable, devant un tribunal du Québec, cherche à imposer sa loi en plaidant « mon foulard, c'est mon choix et ma foi », d'où tient-elle qu'il s'agit là d'un ordre de Dieu ? La liberté de religion inclut-elle le droit de faire dire à Dieu n'importe quoi ? Jusqu'où peut-on « se servir de Dieu » pour imposer sa volonté, faire chanter tout le monde et, surtout, s'attribuer le privilège de se mettre au-dessus des lois ?

Maintenant la question qui se pose c’est : est ce qu’au Canada, au Québec on l’accepte ou pas? Si ce n’est pas ou plus pour être légaliste, une question de droit et liberté de religion, doit on l’accepter dans notre société???

Personnellement, ma position est tranchée et très claire, c’est un gros NON. Notre société, notre culture, nos mœurs, nos habitudes, nos valeurs de liberté, nos valeurs de transparence, notre volonté d’égalité homme – femme nous amènent inéluctablement à interdire le port de « tout voile » de ce type. ET ceux et celles qui n’accepte pas cette position et nos valeurs peuvent retourner dans leur pays d’origine.

Deuxième élément qui est superbement dit:

2. Je ne suis pas à l’aise avec le niqab. Mais je le suis encore moins avec des politiciens qui récupèrent un enjeu de société aussi sensible pour le transformer en un outil politique par pur opportunisme électoral et pour nous diviser davantage.

Wowwww… Surement ta prise de position la plus vraie, la plus solide, Celle avec laquelle je suis 200% d’accord (pour une fois J lol ) avec toi, et ce depuis que je commente tes billets.

Effectivement la récupération politique d’enjeu de société est un sport que TOUS les politiciens, commentateurs, analystes, blogueurs, blogueuses, observateurs de la scène politique adorent faire.

Pas plus tard que ce matin, je parlais avec une personne que la vraie solution aux maux de notre société serait de dépolitiser tout. Dépolitiser la santé, dépolitiser l’éducation et en fait tous les autres ministères qu’un gouvernement peut avoir.

Ca serait idéal mais quasi impossible à faire…à moins de changer de fond en comble, à moins de faire renaitre, refonder notre société sur de nouvelles bases d’organisations de pays.

Ouf on n’est pas sortie de l’auberge avec ce point…et c’est pour ça que je le referme immédiatement.

Mais n’empêche qu’il est hautement odieux qu’un politicien (peu importe ses allégeances) « exploite » des sujets de ce type, d’in incommensurable impact et divisif au maximum.

En conclusion, NON au port du niqab et tous ces dérivées au Canada, au Québec et OUI à la dénonciation sans retenu de récupération à des fins politiques de sujet sensible…

Humm est ce que ca s’applique au mot référendum et chicane que les fédéralistes récupèrent négativement à satiété contre les souverainistes???

Ok Esther.. ca c’est un autre débat ))))))

No de billet: 19013-51-30-21-1

Mots clés Technorati : Esther Bégin,niqab,hijab,burka,valeurs,laicité

Restrictions mentales au CHUM? On prend le peuple pour des VALISES

Je reproduis ici le commentaire que je viens de laisser sur le blogue de Bryan Myles sur le magazine en ligne L’Actualité.

 

 

Bon billet Bryan

Mais….je vais intituler mon WeBillet  ici
http://lucmenard-politiqc360.blogspot.ca/2015/03/restrictions-mentales-on-prend-le.html en réponse à ton blogue.
« Restrictions Mentales au CHUM??? On prend le peuple pour des Valises »

3 passages de ton billet m’interpellent et je les cites :

1.    Alors, ce ministre, c’est un atout ou un boulet ?
    Les deux propositions sont difficilement réconciliables. Le recteur de l’Université de Montréal, Guy Breton, y est parvenu par un prodigieux exercice de restriction mentale et de mauvaise foi, accusant les médias d’avoir exagéré l’ampleur de la crise au CHUM

Le pire c’est que tu soutiens cette affreuse, odieuse, inacceptable restriction mentale. Aucun doute pour moi, On prend le peuple, les québécois, québécoises pour des valises que l’on peut remplir sans limite, de magouilles de mensonges, de demi-vérités, de corruption, de collusion et de liens mafieux…ca nous fait rien.

Pas croyable mais vrai… Penses-tu que ça du bon sens d’essayer de nous faire gober que Barrette a encore toute la crédibilité voulu pour rester Ministre de la Santé?
On essaye en plus de nous faire avaler de force qu’il est parti en vacances. Saint Sacrament celle-là c’est la pire des pires.
La firme de relation publique "Mirador de Radio Canada"  a conseillé Coulliard de cacher Barrette une grosse semaine pour se faire oublier.
Mais pour qui on nous prend NOUS, le peuple…des caves???

2.    Il est tentant d’analyser ce nouvel épisode de la saga du CHUM à l’enseigne du cynisme. Mais à bien y penser, l’intérêt public est mieux servi par le retour de Jacques Turgeon à la direction générale du CHUM.

L’intérêt public serait mieux servi si les journalistes, les médias faisaient bien toute leur ta…de Job. Ici, il faut varloper sans limite le gouvernement du PLQ, le gouvernement incompétent de Philipe Couillard et de son ministre de la Santé qui a provoqué une crise sans précédent ce n’est pas rien. Et vous, les journalistes vous laisseriez passer cette situation sans critiquer le gouvernement… là vous ne faites pas votre job de 4e pouvoir…
Ce n’est pas pour rien que la profession de journaliste s’est décrédibilisé par-elle-même. À vrai dire, vous avez perdu le titre de 4e pouvoir…
 
3.    Gaétan Barrette est le plus grand perdant de cette crise qui n’avait finalement pas sa raison d’être. Il n’est pas désavoué pour autant.

Tout et son contraire. Une crise sans précédent, des répercussions qui sont loin d’être terminé (qui dit que dès une intervention de Barrette dans un autre dossier…et une autre guerre de pouvoir n’éclatera pas)  et finalement ont conclu par une autre restriction mentale magique (comme la balle magique de JFK) que  le Ministre n’est pas à être désavoué. Celle-là c’est la plus forte.

C’est soit il a provoqué une crise unique dans l’histoire du Québec  par ses magouilles louches pis ca c’est passible de la brisure définitive du lien de confiance que l’on peut avoir envers lui

ou

soit il a rien fait de mal. Il est le meilleur des meilleurs Ministre de la Santé du Québec.

Force est de constater que Barrette est le pire magoulleux et le pire menteur du gouvernement du Québec

Barrette doit être DÉMISSIONNÉ-CONGÉDIÉ IMMÉDIATEMENT. Il n’a plus d’affaire-là.

Restriction mentale ou manipulation des esprits…Même but : Prendre le peuple pour des cons…

Chus pu capable de ca…

 

No de Billet: 95013-61-30-11-1

Mots clés Technorati : Bryan Myles,Le Devoir,Gaétan Barrette,peuple québécois

PKP est sur la coche. CPQ infiltré par des fédéralistes

Je reproduis ici le commentaire que je viens de laisser sur le blogue de Bryan Myles paru aujourd’hui dans le magazine L’Actualité

 

Mise à jour : 9 mars 13h00 

Très bon sujet Bryan mais encore une fois… ( trop de blogueurs - blogueuses et journalistes font des restrictions mentales manipulatrices) l’analyse est incomplète qui fait que le titre est fallacieux voir tendancieux.

Il faut nuancer le tout.

PKP fait maintenant de la politique. Et un des grands objectifs de la politique est si je me trompe pas, de tout faire pour que les individus votent pour toi et ton parti politique.

Dans son intervention anti-Gesca- LaPresse-PowerCorp-Desmarais auprès du DGEQ, PKP fait de la politique. Il essaye de séduire les souverainistes anti- Gesca- LaPresse-PowerCorp-Desmarais, afin qu’ils votent pour lui lors de la course à la chefferie.

Et ca marche. Beaucoup de souverainistes, d’ailleurs comme moi, qui avaient délaissé le membership du PQ par lassitude du tournage en rond que les péquistes font depuis 15 ans reviennent au PQ.

Depuis le 7 avril 2014, qui marque la fin des «  hasbeen et des politiciens professionnels » à la tête du PQ, je suis revenu aux affaires….

Donc l’aspect politique est couvert et PKP est sur la coche

Maintenant la cible, tu parles du CPQ Bryan. Tu dis que PKP ne pouvait faire une plainte au CPQ parce que Québécor ne fait plus partie du CPQ.

Or et c’est là que la restriction mentale est honteuse, tu as « omis » de décrire dans les détails qui fait partie du CPQ actuellement. J’ai été voir ce petit détail : Qu’est ce que je constate : Le CPQ est infiltré par PowerCorp-Radio-Canada-Bell-Média…tous des « bons » amis de PKP.

Quand tu as des « amis » comme ca …tu n’as pas besoin d’ennemis…

Maintenant juste pour étayer mon point encore plus.

Quelle a été la dernière décision du CPQ notable?

La plainte contre le journaliste Alain Gravel de Radio-Canada

Pour faire une histoire courte. Que sert une tape sur les doigts 12 mois après les faits…et quand l’effet recherché a été de nuire à la réélection d’un parti politique. Une pichnotte qui met un énorme doute sur l’efficience et l’utilité du CPQ.

Mise à jour: 9 Mars 13h00

De plus un autre détail intéressant qu’il faut faire savoir. Bryan Myles a été président en 2009 jusqu’en 2013 de la Fédération Professionnelle des Journalistes du Québec.. Sous son règne , il y a eu le lock out au Journal de Montréal. Il faut se rappeler que ca a brassé pas mal à ce moment. Peut on être objectif envers quelqu’un qui a fait “reculer” la profession de Journaliste? Peut on être non corporatiste quand tu as été président de la FPJQ?

Sous le couvert de ne pas être à la solde des Desmarais… Y a quand même des jupons…partiaux qui dépassent…

 

Non PKP c’est pas trompé de cible, quand on constate que cette soit disant cible est partiale en partant..

Toute une nuance ca

No de billet: 77903-51-30-80-1

Mots clés Technorati : pkp,PowerCorp,LaPresse,CPQ

House of Cards et les autres, Réalité ou fiction?

Je retranscris ici le commentaire que je viens de laisser sur l’excellent billet de Mathieu Bock-Coté paru cette semaine dans le Journal de Montréal.

***************************

Intéressant sujet Mathieu.

La transposition de la vraie vie en politique en séries télévisées ou films de « fiction » n’est jamais facile à faire.

Il faut faire la distinction entre la réalité, la fiction et le simple divertissement télévisuelle. J’aime avoir un œil critique de ces séries.

Depuis quelques années, nous sommes bien servis sur d’excellentes séries, de super bon films sur la vie à l’interne des politiciens. Il y a aussi les téléséries dérivées qui tournent autour…du travail de Président des USA et de quelques autres pays dans le monde avec les diverses agences de renseignements et leur armée.

Les meilleurs pour moi :

1. West Wing – à la Maison Blanche (en français) ( de la politique rose bonbon)

2. Scandale : avec la sulfureuse Kerry Washington ( ca joue très dure)

3. House of Cards (que je n’ai pas vu)

4. Borgen, une femme au pouvoir, qui relate la vie d’une femme qui devient 1^ere Ministre de son pays, le Danemark ( de la politique rose bonbon)

Les autres jouent dans le très durs

5. 24heures Chrono – Cellule Anti-terroriste lié à la fois à la CIA et au FBI

6. Homeland – La CIA

7. NCIS – Enquête criminel de la Navy - USA

8. DOS – Division des opérations Spéciales – Division d’espionnage de l’armée USA

9. Espions d’État – La CIA

10. MI-5 – Le FBI de la Grande Bretagne

11. Les Missions impossibles, la série et les films – Espionnage de la CIA

12. Les James Bond - Espion britannique

13. Les prisonniers – les espions du Mossad israélien

Et plusieurs autres…

 

Que peut-on conclure du visionnement de toutes ces « fictions »???

Évidemment ceux et celles qui ont vécu des expériences de vie à l’intérieur des machines politiques et ce à haut niveau, Ex : ministre, député, attaché politique, au niveau du Québec, du Canada et aussi à l’international sont plus passionnés que d’autres sur ces fictions. Ils font des comparaisons avec ce qu’ils ont vécu, avec ce qu’ils ont entendu, lu et vu.

Mais soyons d’accord que dans la réalité politique, il y a de tout : Les idéalistes, les réalistes, les opportunistes, les arrivistes et tous les autres istes possibles, mais il y a surtout ceux qui gagnent tout le temps…et ceux qui perdent tout le temps.

Oui il y a des « crosseurs » en politique, où tout leur est permis afin de gagner. Tout est permis, même tricher, même mentir, même tuer s’il le faut. Gagner le pouvoir, gagner la puissance, gagner de l’argent. Et quand on gagne tout ca… tout le temps, ça devient addictif voir maladif. Tout devient raison pour gagner.

Les perdants ceux qui restent toujours en marge pour une tonne de raisons, bonnes ou mauvaises existent aussi en plus grand nombre.

Tu le sais aussi bien que moi Mathieu, (J’ai été attaché politique d’une Ministre dans le cabinet Bouchard 1997-1999) la politique est une drogue dure. Quand on goutte à cette drogue, on a de la difficulté à se sortir de là. On a de la misère à revenir sur le plancher des vaches…redevenir terre à terre. À s’enlever l’arbre d’en face de nous…et de revoir toute la forêt.

Souvent quand on est dans le « beat » dans le rythme de 6.5 jours sur 7 – 15 heures par jour..on a pas beaucoup le temps de reconnecter avec le vrai.

Des fois on perd le sens des valeurs.

Je serais plus enclin de dire qu’il y a dans la réalité une minorité dominante toujours gagnante, qui garde le pouvoir tout le temps et ce à n’importe quel prix. Et ce dans tous les pays de la planète, Ca fait d’eux des méchants et surtout des bons sujets de séries télévisées.

À mon avis, la politique rose bonbon n’existe pas, la réalité est que les enjeux financiers et personnels sont trop gigantesques pour laisser aller le pouvoir aux gouvernants idéalistes…

Désolé Mathieu…On peut toujours rêver de faire de la politique propre…mais oufff ce n’est pas pour demain. Pour reprendre un des thèmes que tu martèles depuis longtemps :

il faudrait refonder, faire renaitre une nouvelle forme de démocratie, une nouvelle forme de direction de pays

Sans ca… les House of Cards de ce monde et les 24 heures Chrono…seront que de pales images de la vraie réalité sale de la politique

En politique la réalité dépasse souvent la fiction…

No de Billet: 46902-51-30-50-1

Mots clés Technorati : House of Cards,24heuresChrono,USA,télévision