Mme Legault “ La famille souverainiste” ne peut pas toujours être du même avis”

Josée Legault fait 2 billets en analysant, une interprétation d’une réponse indirecte d’une déclaration de Lucien Bouchard. et en deuxieme, un interview de Mario Dumont .

Je peux arriver facilement à admettre que l’analyse des comportements peut mener à mieux saisir, à mieux cerner, à mieux comprendre une personne, mais quand c’est fait de manière indirecte sans processus et évaluation d’expert reconnu et neutre, ce genre d’analyse ne demeure qu’une interprétation, une vision d’événements d’un angle. D.ailleurs à ma connaissance pour bien faire une analyse et une lecture des évènements, il faut avoir les versions des parties impliquées. ce que manifestement n’a pas fait Mme Legault. Elle analyse l’analyse rapportés dans 3 volumes du journaliste de R-C Pierre Deschesnes. De plus je tiens à ajouter que pour faire la quadrature du cercle qui a, en principe, 360 degrés, donc 360 angles de point de vue différents qui sont des fois plus a gauche, plus au centre et des fois plus à droite.

Mme Legault, “la famille souverainiste” ne peut pas toujours être du même avis

D’ailleurs, à ma connaissance, sauf erreur d’auteur, je me souviens d’un papier de Mme Legault, il y a plusieurs années ou elle mettait en lumière que René Lévesque n’était pas un vrai indépendantiste, un vrai souverainiste, un vrai séparatiste.

Faire de genre de jugement, d’évaluation est toujours risqué, mais un fait demeure, lorsque l’on sonde les cœurs et les reins des québécois sur la question du plus grand PM de l’histoire du Québec, René Lévesque vient pratiquement toujours en haut de la liste.

Pour en revenir aux papiels de Madame Legault, je commenterez les éléments les plus intéressants à mes yeux de ceux-ci et des blogueurs

Je cite Mme Legault à quelques reprises

1. " M. Dumont avance que si le Oui avait gagné par un cheveux, plutôt que le Non, à terme, il pense que la chicane - «une brisure» - aurait prise entre d'un côté, un Jacques Parizeau déterminé à faire l'indépendance, et de l'autre, messieurs Bouchard et Dumont, qui auraient plutôt penché vers la thèse du «rapport de forces».)"
2. Vous dites également plus loin" C'est d'ailleurs pour cela que M. Parizeau était en désaccord avec l'approche de 1980 (mais étant ministre à l'époque, il l'a néanmoins soutenue publiquement).
3. Vous dites toute de suite après " Et pour revenir un tant soit peu sur les nombreuses réactions au billet précédent, il reste qu'on aura beau tenter la quadrature du cercle, objectivement, on ne peut être à la fois persuadé que Meech était LA solution pour le Québec et que la souveraineté le serait aussi.
4. Je cite les excellents propos de Jean-Claude Pomerleau ( que j’ai rencontré à quelques reprises lorsqu’il était député au BQ) : “

   Le constat à faire c'est que le changement de statut ne résulte pas d'un vote démocratique: On fait une croix sur un papier et on l'obtient un pays. Les gens qui croit cela aborde la politique de manière rationnelle.Or la politique n'est pas rationnelle, elle est relationnelle.

   Elle est affaire d'intérêt de rapport de force et d'effectivité.”

J’espère que vous voyez la nuance que je veux apporter: Des fois on peux dire des choses en public, soutenir des choses en public et ne pas etre d’accord avec. Donc, l’obligation de dire des choses parce que la situation le demande même si on est pas parfaitement d’accord avec. M. Pomerleau parle de ce qu’est la politique, un affaire relationnelle ou l’intérêt des rapport de force et d’effectivité est une réalité.

Force est de constaté que Lucien Bouchard et Jacques Parizeau avait le même but,mais pas avec la même méthode…Qui a la meilleure méthode…la réponse sera identifié après…un référendum gagnant.

No de billet 74321-90-21-41-1

Réponse au billet de Josée Legault

Réponse au billet de Josée Legault

Pas de doute, Mme Legault, j'abonde à vos propos. Vous décrivez très bien le MONSIEUR.

Jacques Parizeau est encore un grand leader d'opinion du mouvement souverainiste dans le sens large du terme. Il est parmi les 3 premières personnalités, qui ont été membre du PQ et Premier Ministre, qui fait que le projet souverainiste est toujours vivant.

Toutefois, toutes les nuances que l’on veux apporter dans l’analyse, l’interprétation, la compréhension, de la sémantique de ses paroles utilisées par M. Parizeau à ce jour, et dira dans le futur, il y aura toujours un incontournable qu'on aime ca ou pas, qu'on le veuilles ou non:

La politique est un art de la gestion de l'image projetée.

Le charisme d'un individu est rendu quasiment plus important que tout autre chose en politique, même du message. Les faiseurs d'images et les conseillers en communications sont des personnes prioritaires pour les politiciens d’aujourd’hui.

Qu'on le veuilles ou non, Il faut que l'image qu'il projette en soit une de rassembleur de tous les spectres des tendances (Intrinsèque à son parti) d'un extrême à l'autre, mais premièrement et en priorité dans l'état actuel des choses des segments de la population du Québec, le rassembleur, le séducteur, des mous, fatigués, indécis, indifférent qui représente LA DIFFÉRENCE entre une défaite cuisante, mortelle ou une fière et une glorieuse victoire faisant naitre le pays que NOUS voulons. Voilà le chef que nous recherchons

Quel était ou est actuellement l'image projetée de MONSIEUR? Je ne veux pas répondre à cette question, parce ce n'est plus utile d'y répondre. M. Parizeau restera Jacques Parizeau. ( très bien décrit par Mme Legault)

M. Parizeau a été, depuis son départ de la politique active, un soleil brillant, lumineux pour certain et pour d'autres totalement le contraire. Personnellement, je réitère ce que j'ai toujours dit: Jacques Parizeau est et a été fondamentale dans le mouvement pour l'accession du Québec au rang de pays.

Mais il y aura toujours un fait: Parizeau n’est plus chef.

Idéalement, nous rêvons tous qu'un leader souverainiste se démarque des autres et qu'il ait les qualités de rassembleur, l'intellect, la personnalité, le charisme. l’image projetée rassemblé des 3 meilleurs leaders que le PQ a eu comme chef.

Les fédéralistes mous, fatigués, de centre-gauche, les indécis, les indifférents et les souverainistes de toutes tendances n’attendent que ca.

Merci M. Parizeau…je me doute bien que pour vous, le combat n’est pas fini…et c’est tant mieux pour les souverainistes déjà convaincus

No de billet: 68211-90-11-41-1

Ma réponse aux réactions de Josée Legault

Mme Legault, dans un premier temps, je tiens à faire les précisions suivantes

1. Je vous ai toujours lu ou entendu avec admiration, crédibilité et sympathie ( ce que je continue toujours de faire) ( et j’ai même eu l’occasion de vous serrez la main à 2 reprises dans le passé) puisque nous sommes du même coté politique. À chaque fois que vous étiez publié quelques parts, je vous lis avec beaucoup d’attention afin de retenir vos éléments d’analyse qui sont toujours intéressants.
2. J’ai retiré le mot «démagogie» de mes libellés maison de mon blogue. Mon intention n’était pas de vous froisser loin de là, surtout suite à vos précisions dans votre première réaction à mon commentaire. Toutefois, j’invite les gens qui liront nos échanges à aller voir la définition ici du mot démagogie.. Je demanderai aux lecteurs d’analyser votre billet dans le contexte du segment parizeauiste, de la frange de gauche du mouvement souverainiste

Maintenant ma réaction à vos propos:

1. Je suis assez content que maintenant que ca soit clairement exprimé que vous n’avez rien personnellement contre M.Bouchard.
2. Je suis parfaitement d’accord avec vous sur le fait que «les désaccords, même musclés, sont encore permis en démocratie». Comme nous faisons présentement. J’ajouterai qu’ils peuvent être sain dans un contexte que ca peut faire avancer le débat pour en arriver à une décision d’action consensuel.
3. Concernant ma question que vous avez quelques peu ridiculisé, j’ajouterai qu’elle a tout son sens dans le contexte de votre réponse à un autre blogueur. Et oui c’est une réalité, mais encore plus pour NOUS les souverainistes puisqu’il semble que ca soit, une tare d’être de centre-droit dans le mouvement souverainiste.

Paul Pieter Kruijmer a dit :

re: La "caution morale"

Vous! avec vos histoires de gauche droite c'est lourd.

# 12 nov. 2009, 17:15

ou vous dites et je vous cite:

Josée Legault a dit :

re: La "caution morale"

C'est peut-être «lourd», mais c'est une partie intrinsèque du monde dans lequel nous vivons tous.

4. Je vais très certainement me procurer le volume de Pierre Duchesne sur Jacques Parizeau tome 3 « Le régent » (quel titre évocateur). Je réagirai très certainement su mon blogue à cette lecture. Mais d’emblée, je sais que mon angle de vision et de compréhension des comportements de M. Bouchard sur son rôle avant le référendum ne pourra qu’être analyser que très partiellement. Même après plus de 25 ans de mes cours à l’université Laval, il me reste un principe d’analyse de situation que j’ai toujours appliqué professionnellement. Pour développer une opinion objective, pleine, juste, entière et équitable sur un sujet, il fallait dans la mesure du possible obtenir les versions, les explications, des camps impliqués, obtenir la version de plusieurs sources crédibles, non partisan et après se faire une opinion. Ce que je ne pourrai faire puisque M. Bouchard a toujours refusé de jouer les belles-mères après son retrait de la politique, Sonder son cœur et son esprit, sans sa version et ses explications de ces décisions du temps (1996-2001) des faits me semble imprudent. Quant à sa position actuelle concernant le dossier de la Souveraineté, encore une fois, je dirai avec respect que s’il est bel et bien passé à autre chose comme vous le dites, ce autre chose, lui seul sait ce qu’il est. Personne d’autre.
   
   
   no de billet: 16211 - 09-11-31 -4

2e réaction de Josée Legault

re: La "caution morale"

@ M. Ménard: Eh bien. Je me vois toute aise de constater que vous vous servez de mes propos sur votre «blogue» avec un gros titre comme celui-ci: «JOSÉE LEGAULT EXAGÈRE ENCORE».

Et qu'en plus, vous me faites l'infini honneur de placer mes propos sous votre «libellé» maison (?) de «démagogie»....

C'est vraiment me faire trop d'honneur.

Mais plus sérieusement, les lecteurs de ce blogue en seront au moins avertis.

Et ma réponse à VOS propos?

La placerez-vous tout aussi aimablement /sic/ sous votre «libellé» maison de «démagogie»?

À chacun ses hobbys.

# 12 nov. 2009, 23:48

no de billet: 16211 - 09-11-31 -3

Réactions de Josée Legault

Je vous présente la suite ( inattendue) des échanges de commentaires de l’auteur elle-même ( j’en suis extrêmement flatté) découlant du mien sur le blogue de Mme Josée Legault.

De plus, dans un autre billet , je reproduirai les autres réactions ( tout aussi inattendue)

Je répondrai sur son blogue et sur le sien sur toutes les réactions.

Josée Legault me réponds sur Voir

re: La "caution morale"

Bon. Puisqu'au Québec, il faut toujours préciser la chose: non, je n'ai rien personnellement contre M.Bouchard.

Nos désaccords sur certaines idées assez fondamentales sont connus.

J'oserais même dire qu'il les connait et ne s'en porte pas plus mal.

À ma connaissance, les désaccords, même musclés, sont encore permis en démocratie... À moins de verser dans le culte de la personnalité.

Pour répondre à votre question – surprenante, par ailleurs -: bien sûr qu'il est possible d'être souverainiste et de droite, de centre-droite, de gauche, de centre ou de rien du tout.

Tout comme, bien sûr, il est possible d'être fédéraliste et de droite, de centre-droite, de gauche, de centre ou de rien du tout. Tout comme il est possible d'être autonomiste/fédéraliste et de droite, de centre-droite, de gauche, de centre ou de rien du tout. Etc....

Mais là n'est pas le sujet de cette chronique. Elle porte sur l'ADQ, sur l'appel de M. Caire à M. Bouchard, sur le discours des Lucides et l'omniprésence des discours de droite et de centre-droite sur plusieurs tribunes publiques.

Quant à M. Bouchard, sans lui enlever sa contribution importante à certains niveaux, il reste que son rôle avant le référendum soulève des questions.

Bien sûr, je n'oserais jamais vous proposer mes propres analyses sur le sujet puisque vous ne semblez pas les considérer comme crédibles. Donc, à mission impossible nul n'est tenu!

Par contre, si vous lisez ou relisez au complet le troisième tome du journaliste Pierre Duchesne sur Jacques Parizeau – un véritable travail de moine -, vous y trouverez sûrement des détails qui risquent fort de vous troubler...

Et quant à sa période post-1996, il reste qu'il aura imprimé au PQ un virage conservateur quant à la gestion des finances publiques; une inaction totale sur le front linguistique et la remise aux calendes grecques de la promotion et de la réalisation de vous savez quoi.

On peut s'en réjouir ou s'en désoler. C'est selon. Mais les faits furent ce qu'ils furent.

Maintenant, pour ce qui est de ce que vous écrivez: «Je préfère et de loin avoir Lucien Bouchard du coté souverainiste que de me retrouver dans un référendum et de le voir sortir 3 jours avant le vote...sur une estrade fédéraliste.»

Bien respectueusement, je crains fort que vous ne preniez vos rêves pour la réalité. Nonobstant tout son charisme, autant que sa formidable et admirable résilience au niveau personnel, l'ex-premier ministre semble bel et bien être passé à autre chose dans le dossier de la souveraineté. Et ce, depuis longtemps...

# 12 nov. 2009, 15:22

no de billet: 16211 - 09-11-31 -1

Josée Legault exagere encore

Voici la réponse que j'ai donné au billet du blogue de Josée Legault

Mme Legault, c'est pas la première fois que je vous le dit mais cette fois ci vous allez fort, trop fort sur vos attaques à l'endroit de Lucien Bouchard.

L'analyse que vous faites des propos d'un individu, n'est en fait qu'un prétexte pour taper, une fois de plus, sur le clou de Lucien Bouchard.

Éric Caire est un minus à coté de Lucien Bouchard. Caire n'a absolument aucune crédibilité. Il

frise le ridicule par des actions tirés d'un mauvais vaudeville aux yeux de la population québécoise.

Je ne suis pas du tout d' accord avec vos propos qui frise la vision Parizeauiste de souverainistes de gauche purs et durs du PQ. Que je connais trop bien ( N'est ce pas Mario et Christian??? 2 anciens de Montréal-Centre en 97-98)

Je vous pose la question suivante : Est ce possible d'être de centre-droit et être souverainiste? Si vous me répondez que c'est impossible, jamais il y aura de référendum gagnant sur la Souveraineté.

Les purs et durs du PQ font un travail extrêmement important et je le reconnais ( je l'ai toujours reconnu) mais cette frange de Souverainiste est trop mince pour gagner un référendum.

Le jour que vous comprendrez qu'il existe des souverainistes modérés, des souverainistes de centre -droit, des indécis du centre qui ne demandent que d'être séduit par un discours qui leur plait. des fédéralistes fatigués ( j'en connait personnellement) qui ne demande que d'avoir des explications pragmatiques, des précisions prudentes et intelligentes sur la Souveraineté qui pourrait faire UNE DIFFÉRENCE MAJEURE lors d'un référendum.

Madame Legault, les purs et durs ont besoin de toutes les personnes modérés de centre-droit souverainistes ( que je suis) pour faire du projet souverainiste une réalité.

Je terminerai en répétant ce que j ai deja dit. Je préfère et de loin avoir Lucien Bouchard du coté souverainiste que de me retrouver dans un référendum et de le voir sortir 3 jours avant le vote...sur une estrade fédéraliste.

À force de l'écoeurer comme ca... ça risque d'arriver...

no de billet 44211-09-11-11-1

Foncé dans un mur "perdant"

Mme Légault, félicitations pour une analyse de situation remplies de faits et d’informations pertinentes.

Avant d’aller plus loin, j’aimerais vous signaler à vous et à vos lecteurs que je suis tout aussi souverainiste que vous.

Toutefois permettez moi d’exprimer une vision, un point de vue opposé au vôtre, ma dissidence sur « la façon de faire » des purs et durs.

Parce qu’essentiellement votre point de vue se résume à la manière des purs et durs. On force, on oblige, on impose, on fonce aveuglément, sans stratégie et on espère pour le mieux.

Parce que cette méthode, c’est la même que celle des purs et durs pour faire la souveraineté du Québec. Le combat (et la stratégie pour y arriver) du Français est la même que le combat pour faire un référendum gagnant. C’est là, à mon point de vue, ce que c’est de foncer dans un mur « perdant ».

Pour vous donner un exemple (pas purs et durement correct) mais une façon de faire qui semble porter ces fruits c’est celle de Stephen Harper et de votre « préféré » Lucien Bouchard.

Dernièrement , les journaux nous ont rapportés que ( ici et là ) Stephen Harper avait bloqué la venue de la reine du Canada pour les activités entourant le 400e de Québec, et ce malgré les demandes du gouvernement du Québec (fédéraliste), la ville de Québec et les organisateurs des festivités.

Quel est l'intérêt de Stephen Harper? Quel est le réel agenda caché de Harper. Quelle est la véritable raison en arrière de cette décision? Il dit ne pas vouloir provoquer les souverainistes et leurs donnés l'occasion de prendre une place (entre autres médiatiques et politiques) qu'il ne veux pas leur donner.

Mais ce qui est intéressant de noter, c'est que toutes les actions de Harper envers le Québec vise à séduire, à attirer des votes avec lui. Il fait tout pour ne pas provoquer les mous. On n’attire pas les mouches avec du vinaigre, mais bien avec du miel...

Il y a fait un tas de promesses sous forme d'actions (actions vides de contenu et de concrets) à 99% symbolique et superficielle et sans aucune base solide réelle ou qui est totalement négative pour les intérêts du Québec. Pour donner que quelques exemples de ce genre:

1. Fédéralisme d’ouverture, fédéralisme asymétrique (Ce ne sont que du vent ou des mots sans réel signification)
2. Règlement du déséquilibre fiscal (cosmétique et qu'apparent mais dans les faits rien n'est régler)
3. La reconnaissance de la nation québécoise (symbolique sans aucune portée constitutionnelle).
4. Révision complète de la politique environnementale qui va à l'encontre du protocole de Kyoto.
5. Promesse non tenue de constitutionnalisé l'élimination du pouvoir fédéral de dépenser.
6. Passé en catimini (pendant que Stéphane Dion et son PLC ne peux voter contre) des projets de lois, réduisant le poids politique du Québec (nombre de député et réforme du Sénat canadien)

Et le pire, c'est que ça semble fonctionner. Les derniers sondages au Québec sont relativement intéressants pour Stephen Harper, il semble nez à nez avec le Bloc. Son opération séduction, manipulation semble avoir eu un certain succès.

Est ce suffisant pour ne pas permettre une montée (majoritaire) des intentions de votes pour la souveraineté du Québec?

Il semble que oui... ça demeure à confirmer avec une tendance lourde. À ce compte là, est on en mesure de dire que Harper est un manipulateur dangereux pour les souverainistes? Je ne sais pas réellement, mais les sondages semblent le dire. De toute façon le temps nous le dira.

Et c'est ici que ça devient encore plus intéressant, j'aimerais faire un dernier parallèle avec la stratégie de Harper.

Je sais Mme Legault que vous le haïssez en vous en confesser mais… Lucien Bouchard lorsqu'il était chef du PQ et PM du Québec avait une attitude très proche... de celle de Harper. Il voulait séduire qui?

Bouchard avait vu venir la montée du nationalisme de droite que s’est approprié actuellement Dumont. Avec le déficit zéro il avait réussi à rallier des électeurs plus à droite au PQ, les fédéralistes fatigués et mous, les indécis, les nationalistes libéraux, les souverainistes mous... et maintenant, ce segment de centre-droit de l'électorat a voté ADQ, le 26 mars dernier.

Pour faire la souveraineté il faut rallier autant à gauche, le centre-gauche qu’à droite et le centre droit. Pour gagner un référendum, il faudra que le parti soit au centre et c’est ça qu’avait réussi l’entente tri-partite Parizeau, Bouchard, Dumont. Un ralliement de souverainiste de toutes les allégeances.

Les purs et durs du PQ pensent faire la souveraineté sans le centre et la droite. Ils y rêvent encore et c'est une stratégie perdante. Surtout pas de conditions gagnantes. Ils ont fait la "job de bras" à Bouchard. Il ont répété, dans une moindre mesure avec un beaucoup plus faible, André Boisclair, qui voulait refaire ce ralliement et la gauche radicale. Les purs et durs l’ont détruit dans les médias. C'est ce même risque que Pauline court actuellement. La destruction n’est même pas venue de l’opposition mais bien de l’interne.

C’est ce que j’ai toujours reproché aux purs et durs quand je militais au PQ. Foncé aveuglement, dans un mur, tête baissée, et tout perdre. C’est juste triste et quelle perte de temps…

Les "threesomes" fédéralistes, ca doit etre ben plate

re: La saison des amours

Pas de doute, Madame Legault, le titre de votre billet c'est la saison des amours entre le PLQ et le PC d'Ottawa et le PC et l'ADQ. Vous lisez dont bien dans le coeur des fédéralistes.

Mais trêve de plaisanterie, comme dans tout triangle amoureux, ( à moins d'être très très ouvert), il y a un ou des perdants. C'est un grand risque que court l'ADQ et le PC de Harper. Un mois c'est une éternité en politique. La volatilité dans les sondages fait en sorte que y a pas grand monde qui est capable aujourd'hui de prédire quel sera les résultats d'éventuels élections au fédéral et à Québec. Y a pas de tendance majoritaire nulle part. Toutefois l'ADQ et le PLQ se battent pour les mêmes électeurs, les fédéralistes mous, les indécis et dans une moindre mesure les nationalistes mous. Donc, ils risquent de se battre entre eux, pendant que le PQ ( et le BQ) doit refaire le plein des souverainistes mous qui n'ont pas été votés lors des 2 dernieres élections au Québec. Et c'est là, à mon avis, la clé du PQ. Laisser se battre l'ADQ et le PLQ avec les anglos.. et les fédéralistes mous...et tous faire pour remobiliser sa base souverainiste et faire sortir ce vote là le jour J.

Les "threesomes" entre fédéralistes...ça doit être ben plate...

Josée Légault, rides again

J'aime bien Josée Légault, pas nécessairement pour ces prises de positions qui sont plus souvent qu'autrement diamétralement opposé au mienne, puisque même si elle s'époumone à nous dire qu'elle est pas membre du PQ, qu'elle ne fait pas partie des purs et durs de la souveraineté et des Parizeauistes, force est d'admettre que ces propos sont toujours fortement teintés de la vision des purs et durs de la souveraineté...

mais ce n'est pas le but de mon billet ici, je voudrais réagir sur ce qu'elle dit dans son très pertinent et très bon cyber papier ici http://www.vigile.net/article6999.html
particulièrement sur le passage je la cite :
- En jouant aux trois petits singes qui n’ont rien vu, rien entendu et rien dit, on nous dit sans rire qu’à Ottawa et au Comité du Non au Québec, PERSONNE ne savait ce qui se passait. Vous croyez ça, vous, que tout ce monde pensait que l’argent qui leur pleuvait dessus tombait des arbres ?


Madame Legault vous avez été dans le personnel politique d'un premier ministre , j'ai eu la fierté de l'être aussi pour une ministre du PQ et vous devez savoir tout aussi bien que moi que c'est sur que les Charest, Chrétien, Johnson savait qu'il trichaient, savaient qu'il était dans l'illégalité mais ils ont été assez intelligent pour que personne ou par des écrits, ne puisse prouver qu'ils savaient.

La technique que je connais pour faire ça.. c'est aucun écrit sur les sujets $$$, des directives orales sans témoin, à porte fermé au chef de cabinet ou à l'argentier du cabinet et faire pratiquement toujours passer les ordres et directives par le chef de cabinet au subalterne attachés politiques.

Vous avez raison quand vous laisser entendre que c'est impossible qu'il ne sachent pas, mais leur défense de " je ne savais pas" est à mon avis encore plus coupable de laxisme, de négligence, et l'irresponsabilité, la non-imputabilité des hommes et femmes politiques est odieuse à son extrême, et c'est une des grandes causes pour laquelle j'ai quitter la vie politique active.

En conclusion, pour une fois que je suis entièrement d'accord avec vous... on va écrire ça sur le calendrier....