Oui à un gouvernement de coalition majoritaire ADQ-PQ à l'automne

Encore une fois, Michel Vastel nous donne un scoop très intéressant ici . Le passage le plus intéressant est le suivant et je le cite:

- Au lendemain des élections du 26 mars, Mario Dumont m'avait dit: «ce n'est pas en m'associant au PQ que je prendrai le pouvoir mais en allant chercher une majorité de suffrages et de sièges (aux urnes).» Quelques semaines plus tard, lorsque certains - mal renseignés d'ailleurs - ont évoqué cette possibilité, Mario Dumont ne disait plus non...

Je serais plutôt d'accord avec ce scénario. Il est souhaitable et cette fois ci, il faut que le PQ ne nous fasse pas dans les mains..encore une fois. La possibilité de voir un gouvernement de coalition de l'ADQ et du PQ, serait stratégiquement souhaitable. Je crois que pour le bien de la cause de la souveraineté, il fuat que ça se fasse le plus rapidement possible. Le PQ doit appuyer stratégiquemnt la démarche constitutionnelle de Mario Dumont Quand à son programme, l'ADQ sait très bien qu'il doit le retravailler avec des gens expérimenter comme ceux du PQ.

Je vois le tout de la manière suivante Dumont premier ministre, Pauline Marois vice première ministre et ministre de l'éducation, Francois Legault ministre des finances et Gilles Taillon à l'indutrie et commerce, dans un cabinet de 21 personnes avec 12 adéquiste et 9 péquistes.

Toutefois ce scénario n'est possible que dans la mesure que Jean Charest soit encore là comme chef du PLQ. à l'automne. Le grenouillage interne au PLQ est peut-etre déjà commencé mais c'est Jean Charest lui - même qui va décidé la date, orgueilleux et tète dure comme il est, personne ne va le faire démissionné sans qu'il ait des garanties $$$ et des possibilités de continuer sa carrière politique.... et ça c'est loin d'être sur, on verra bien

Le PQ a fait une erreur tactique et stratégique

Des fois, lorsqu'on est dans le grand public, et qu'on ne fait qu'observer par média interposé, on a des perceptions des évènements qui nous donnent la sensation qu'il nous manque quelques renseignements pertinents pour tout comprendre.

C'est le cas aujourd'hui. Je ne comprends pas pourquoi le PQ n'a pas défait le budget du PLQ de Jean Charest. Il aurait ainsi provoqué définitivement la fin du PLQ et de la carrière de Jean Charest.

Les 2 articles suivants résument la situation.
http://www.cyberpresse.ca/article/20070601/CPACTUALITES/706010694/6488/CPACTUALITES
http://www.vigile.net/article7010.html

Le PLQ était à terre, voir ce papier

http://lumenlumen.blogspot.com/2007/05/dehos-les-libraux-adieu-j-charest.html


et c'est le genre de parti qu'il faut battre quand il est à son plus bas.

Le PQ prend un énorme risque à donner la chance au PLQ de se relever. On parle dans les articles que la seule autre fenêtre possible, c'est à l'automne lors d'une hypothétique motion de non-confiance.

Le point central est d'évalué si Jean Charest sera encore là à l'automne. C'est présentement le meilleur cheval pour le PQ et l'ADQ. Mais rien n'est moins sur. Le PQ a fait une erreur tactique, stratégique et sans vision à moyen terme.

La lune de miel avec P. Marois a été de très courte durée dans le parti, elle est déjà contestée, imaginé dans la population, son règne durera pas très longtemps je vous le prédit...et surtout..mon opinion de toujours sur elle c'est qu'elle n,a pas le contenu, la personnalité et surtout la modestie pour être une rassembleuse. Une raison de plus qui aurait milité pour un renversement immédiat su PLQ, plus elle attends plus son rêve d'être la première première ministre du Québec et celle qui fera la souveraineté s"estompera et surtout fondera comme neige au soleil. Le temps est contre elle.

c'est là que je pose la question: pourquoi le PQ n'a pas renversé immédiatement le gouvernement du PLQ???
Y a un détail qui m'échappe, les finances du Parti, Pauline n'était pas prête???

Le PQ risque d'être 3e parti pour longtemps....J'aimerais me tromper...mais c'est ce que je pense

Josée Légault, rides again

J'aime bien Josée Légault, pas nécessairement pour ces prises de positions qui sont plus souvent qu'autrement diamétralement opposé au mienne, puisque même si elle s'époumone à nous dire qu'elle est pas membre du PQ, qu'elle ne fait pas partie des purs et durs de la souveraineté et des Parizeauistes, force est d'admettre que ces propos sont toujours fortement teintés de la vision des purs et durs de la souveraineté...

mais ce n'est pas le but de mon billet ici, je voudrais réagir sur ce qu'elle dit dans son très pertinent et très bon cyber papier ici http://www.vigile.net/article6999.html
particulièrement sur le passage je la cite :
- En jouant aux trois petits singes qui n’ont rien vu, rien entendu et rien dit, on nous dit sans rire qu’à Ottawa et au Comité du Non au Québec, PERSONNE ne savait ce qui se passait. Vous croyez ça, vous, que tout ce monde pensait que l’argent qui leur pleuvait dessus tombait des arbres ?


Madame Legault vous avez été dans le personnel politique d'un premier ministre , j'ai eu la fierté de l'être aussi pour une ministre du PQ et vous devez savoir tout aussi bien que moi que c'est sur que les Charest, Chrétien, Johnson savait qu'il trichaient, savaient qu'il était dans l'illégalité mais ils ont été assez intelligent pour que personne ou par des écrits, ne puisse prouver qu'ils savaient.

La technique que je connais pour faire ça.. c'est aucun écrit sur les sujets $$$, des directives orales sans témoin, à porte fermé au chef de cabinet ou à l'argentier du cabinet et faire pratiquement toujours passer les ordres et directives par le chef de cabinet au subalterne attachés politiques.

Vous avez raison quand vous laisser entendre que c'est impossible qu'il ne sachent pas, mais leur défense de " je ne savais pas" est à mon avis encore plus coupable de laxisme, de négligence, et l'irresponsabilité, la non-imputabilité des hommes et femmes politiques est odieuse à son extrême, et c'est une des grandes causes pour laquelle j'ai quitter la vie politique active.

En conclusion, pour une fois que je suis entièrement d'accord avec vous... on va écrire ça sur le calendrier....

Le juge Gomery doit reprendre du service

La poussière n'est même pas encore retombé sur le rapport Grenier, que les commentateurs de toutes sortes essayent d'expliquer et de scruter les détails de ce fameux rapport. Le meilleur que j'ai lu à date c'est le cyberpapier de Yves Boisvert ( ici)
http://www.cyberpresse.ca/article/20070530/CPPRESSE/70529184/6730/CPACTUALITES

Mon opinion sur tout ça, c'est que rien n'a pu être prouvé hors de tout doute faute de preuve. Mais les zones grises et l'omerta fédérale me semble extrêmement douteux et mérite qu'on aille au fond des choses. Les preuves sont là.

Une enquête fédérale publique, dans le même esprit que la commission Grenier, doit etre tenue dans les plus brefs délais. Tout la lumière doit être faites sur le love-in pour savoir qui a payé pour ça. On est assis sur le plus gros scandale fédéraliste et surtout pour le PLQ. Ils en sont directement responsable.

Le Bloc Québécois est le chien de garde des intérêts du Québec à Ottawa et doit faire son travail. Il doit exiger la tenue de cette enquête publique fédérale en collaboration avec le gouvernement du Québec et demander en plus ...que le juge Gomery préside cette nouvelle commission d'enquête et ainsi reprendre du service.

De plus, l'Assemblée Nationale du Québec devrait modifier la loi sur les consultations populaires en rendant la prescription à la loi, sans limite de temps pour les personnes trouvées coupables d'avoir enfreint la loi et rétroactive au référendum de 95.

On assisterais là à la plus belle exercice de démocratie au monde. Si Harper aime le Québec, il doit le prouver là.

Faire la lumière sur un détournement de démocratie et ca peu importe le prix...

Qui vole un oeuf, vole un boeuf, Option-Canada a volé le référendum

Voilà, le rapport Grenier sur le scandale d'Option - Canada est encore tout chaud ( voir résumés ici et là) http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2007/05/29/001-rapport-GRENIER.shtml
http://www.cyberpresse.ca/article/20070529/CPACTUALITES/70529025/6488/CPACTUALITES

et tous y vont de sa savante analyse des répercussions.

Je vous propose un premier billet d'une série afin de mieux comprendre ce nouveau scandale fédéraliste, ce nouveau scandale libéral, ce nouveau scandale contre les lois démocratiques du Québec et surtout le vol pur et simple d'un résultat trop serrer pour ne pas réfléchir sur la bonne foi des ténors fédéralistes.

Toutefois, dans un premier temps, j'aimerais vous faire remarquer que ce qui est des fois le plus intéressant c'est le non dit, l'attitude, et parfois les gestes secondaires ou les entrevues à chaud des gens qui ont la crédibilité, l'expérience et la latitude nécessaire pour donner une opinion pertinente et sans intérêt personnel, qui sont souvent fois plus intéressants que le document principal ou les pseudo analyses des spins ou des partisans...

L'ancien DGE Pierre F Coté a donné son opinion sur RDI et au 98,5, sur la conclusion du Juge Grenier. M. Coté dit très clairement que peu importe le montant illégal officiel dévoilé , plus de 539000$ de dépenses illégales, peu importe s'il y a une distinction entre la période référendaire vs pré-référendaire , ce qui c'est passé avec Option-Canada est très grave et quasi un déni de démocratie. Ce qu'il dit en plus, c'est qu' Option-canada et le conseil pour l'unité canadienne ont fait des atteintes tres grave concernant la démocratie et le non-respect des lois du Québec. De plus l'ancien DGE est d'accord avec le juge Grenier sur le fait qu'il y a eu plusieurs millions dépensées par les fédéralistes que personne ne sait encore comment ils ont été dépensé. Ils sont d'accord sur le fait qu'ils ont frappé un mur fédéral sur des informations qui auraient pu être très pertinentes à avoir pour aller plus loin dans l'enquete

Y a de plus quelques détails intéressants et bizarre sur ce qui est sorti, entre autres que le décret de non-publication du contenu des auditions et des preuves déposés va perduré. Domc q qui cherche t il à protéger????

Qu'il y a encore plusieurs questions sans réponses qui perdure étant donné la juridiction limité du mandat de la commission Grenier. Autre question sans réponse: qui a payé le love-in , il est toujours impossible de retrouver à date qui a payé ça mais ce qui semble clair c'est que ce n'est Option-Canada. 100,000 personnes à 1000$ de dépenses directe ou indirecte ça fait beaucoup de $$$$

En plus dans le rapport, il est clair que 2 personnes étaient payé par le bureau de Jean Chrétien PM du Canada a ce moment, travaillait directement pour Option-Canada...et donc en contravention avec la loi, mais compte tenu que ça touchait la juridiction du fédérale, il ne pouvait allez plus loin.

D'autres détails qui ne sont pas le rapport, les journalistes de RDI qui étaient à la conférence de presse du juge Grenier faisait bizarrement remarqué que celui-ci marchait sur des oeufs..donc très inconfortable à livrer ce rapport donc.. y a un paquet de choses qui sont encore non dévoilés donc caché.

Prochain billet sur l'implication de Jean Charest et de ses sbires

Spin ou cover up

Je sais pas mais ça vient de sortir sur Radio-Cadna, les premiers détails sur le scandale d'Option Canada
ici http://www.radio-canada.ca/nouvelles/surLeWeb/index.asp#anchor88095

est ce la vérité, est ce une tentative des spins libéraux..qui veulent faire du Damage control ou le juge Grenier, probablement un bon libéral fait un rapport de complaisance... à surveiller à 16hrs